Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А07-23606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6442/2015, 18АП-6591/2015

г. Челябинск

26 июня 2015 года

Дело № А07-23606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрос», закрытого акционерного общества «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу № А07-23606/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебное заседание явились представители:

- закрытого акционерного общества «Мелеузовский молочноконсервный комбинат»: Кравченко Л.Н. (паспорт, доверенность от 30.12.2014),

- общества с ограниченной ответственностью «АГРОС»: Журавлев Д.А. (паспорт, доверенность от 10.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью  «АГРОС» (далее – ООО «АГРОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» (далее – ЗАО «МЕЛЕУЗОВСКИЙ ММК», ответчик) о взыскании 2 340 331,92 руб. неустойки за просрочку оплаты товара и 111 835,83 руб. неустойки за просрочку оплаты перевозки. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и начислении на взысканную по решению суда сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную и до фактического исполнения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 25, т. 3 л.д. 3, л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МЕЛЕУЗОВСКИЙ ММК» в пользу ООО «АГРОС» взыскано 535 936,01 руб. пеней за просрочку отплаты товара, 111 552,01 руб. пеней за просрочку транспортных услуг, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 74 682,92 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению сумму на случай неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «АГРОС» и ЗАО «МЕЛЕУЗОВСКИЙ ММК» с решением суда не согласились, обжаловали судебный акт в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «АГРОС» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания пеней за просрочку оплаты товара, мотивируя доводы жалобы тем, что применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, суд необоснованно указал на краткосрочный период просрочки, полную оплату товара и отсутствие убытков, в связи с имеющейся просрочкой исполнения обязательства.

 По мнению подателя апелляционной жалобы, краткосрочный период просрочки, равно как и добровольное погашение покупателем долга, не является основанием для снижения размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам должник не привел объективных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию. Не представлены также доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения должником обязательств, значительно ниже начисленных пеней.

 Вместе с тем в материалы дела была представлена переписка, из которой следует, что истец уведомлял ответчика о том, что в связи с имеющейся задолженностью, ООО «АГРОС» вынуждено привлекать дополнительное финансирование от физических лиц, что привело к несению дополнительных затрат на сумму 1 500 000 руб.       

Учитывая положения действующего законодательства о свободе договора, а также принимая во внимание, что размер договорной неустойки никак не связан с размерам ставки рефинансирования Банка России, податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суд первой инстанции о необходимости снижения размера пеней до двукратной учетной ставки.

ЗАО «МЕЛЕУЗОВСКИЙ ММК» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания 111 552,01 руб. пеней за просрочку оплаты транспортных услуг и принять новый (с учетом уточнения к апелляционной жалобе (от 17.06.2015 вх. № 22507).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда в оспариваемой части принято без надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы дела, и с нарушением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обязательства ответчика по оплате услуг перевозки на сумму 355 599,11 руб. не являются просроченными, поскольку срок исполнения указанного обязательства не был согласован сторонами ни в договоре, ни в дополнительном соглашении. Письменное требование истцом также не было предъявлено, соответственно, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выставление счета-фактуры не свидетельствует о предъявлении требований по оплате, поскольку данный учетный документ применяется только для учета налога на добавленную стоимость. Кроме того, стороной не представлены доказательства вручения счетов-фактур ответчику. Контррасчет пеней, представленный ответчиком сам по себе не является свидетельством признания последним факта нарушения обязательства.

До судебного заседания от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы.

ООО «АГРОС» в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «МЕЛЕУЗОВСКИЙ ММК» указывает, что доводы ответчика о несогласовании сторонами срока исполнения обязательства по оплате транспортных услуг являются необоснованными, несоответствующими положениям п. 5.7. договора, из содержания которого следует, что мера ответственности установлена за нарушение обязательств по оплате в целом, в том числе и оплате перевозки. Кроме того, истец указывает, что ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривался факт получения требования об оплате перевозки вместе со счетами-фактурами. Контррасчет неустойки, выполненный  ЗАО «МЕЛЕУЗОВСКИЙ ММК», свидетельствует о том, что начало исчисления периода просрочки определено ответчиком аналогично тому, как определял истец.

ЗАО «МЕЛЕУЗОВСКИЙ ММК» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «АГРОС» указало, что считает снижение размера пеней за просрочку оплаты товара обоснованным, ссылаясь на то, что неустойка не должна быть средством дополнительного обогащения кредитора.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб и возражения, изложенные в отзывах.

Представитель ответчика также заявил о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., так как договором между истцом и его представителем согласован размер оплаты в размере 35 000 руб. Оплата услуг сверх суммы договора без заключения дополнительного соглашения не может быть возложена на ответчика. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.05.2014 между ЗАО «МЕЛЕУЗОВСКИЙ МКК» (Покупатель) и ООО «АГРОС» (Поставщик) заключен договор № 14/129 поставки молока, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать молоко в количестве и сроки согласно графику поставки молока (приложение №1 к договору) с оформлением товарно-транспортной накладной  (п. 1.1 договора; т.1, л.д. 47-52).

Согласно представленным в материалы дела двухсторонним накладным, истцом в адрес ответчика передан товар на общую сумму 42 379 101,37 руб., в частности: №15 от 30.05.2014 на сумму 501 850,49 руб., № 16 от 31.05.2014 на сумму 391 550,03 руб., № 17 от 01.06.2014 на сумму 759 966,98 руб., №18 от 02.06.2014 на сумму 393 472,47 руб., №19 от 03.06.2014 на сумму 748 848,01 руб., № 20 от 04.06.2014 на сумму 759 384,61 руб., №21 от 05.06.2014 на сумму 739 283,45 руб., №22 от 06.06.2014 на сумму 761 154,05 руб., №23 от 07.06.2014 на сумму 807 915,30 руб., № 26 от 10.06.2014 на сумму 696 811,67 руб., № 28 от 12.06.2014 на сумму 373 588,84 руб., №29 от 13.06.2014 на сумму 792 863,51 руб., №30 от 11.06.2014 на сумму 702 841,78 руб., №31 от 14.06.2014 на сумму 376 569,93 руб., № 32 от 15.06.2014 на сумму 378 255,31 руб., № №33 от 16.06.2014 на сумму 380 414,83 руб., № 34 от 17.06.2014 на сумму 390 861,39 руб., № 35 от 18.06.2014 на сумму 381 077,73 руб., № № 36 от 19.06.2014 на сумму 751 526,12 руб., № 37 от 20.06.2014 на сумму 158 170,07 руб., № 38 от 21.06.2014 на сумму 755 485,23 руб., № 39 от 22.06.2014 на сумму 697 631,01 руб., № 40 от 23.06.2014 на сумму 821 446,81 руб., №41 от 24.06.2014 на сумму 342 331,78 руб., № 42 от 25.06.2014 на сумму 395 382,19 руб., №43 от 26.06.2014 на сумму 746 098,13 руб., № 44 от 27.06.2014 на сумму 1 107 408,41 руб., № 45 от 28.06.2014 на сумму 646 332,90 руб., №46 от 29.06.2014 на сумму 763 437,59 руб., № 47 от 30.06.2014 на сумму 753 272,91 руб., № 51 от 01.07.2014 на сумму 394 680,28 руб., №52 от 02.07.2014 на сумму 632 995,32 руб., № 53 от 02.07.2014 на сумму 805 566, 44 руб., № 54 от 03.07.2014 на сумму 391 119,13 руб., № 55 от 04.07.2014 на сумму 314  024,62 руб., № 56 от 04.07.2014 на сумму 422 319,75 руб., № 57 от 05.07.2014 на сумму 429 914,48 руб., № 58 от 05.07.2014 на сумму 294 597,95 руб., № 59 от 06.07.2014 на сумму 402 046,18 руб., № 60 от 06.07.2014 на сумму 300 717,83 руб., № 61 от 07.07.2014 на сумму 411 870,41 руб., № 62 от 261 141,76 руб., № 64 от 09.07.2014 на сумму 379 042,82 руб., № 66 от 09.07.2014 на сумму 350 992,58 руб., № 68 от 10.07.2014 на сумму 348 568 руб., № 69 от 10.07.2014 на сумму 637 293,89 руб., № 70 от 10.07.2014 на сумму 376 985,20 руб., № 72 от 11.07.2014 на сумму 376 985,20 руб., № 73 от 11.07.2014 на сумму 468 096,02 руб., № 75 от 12.07.2014 на сумму 377 545,41 руб., № 76 от 12.07.2014 на сумму 316 513,82 руб., № 77 от 12.07.2014 на сумму 316 228,33 руб., № 78 от 13.07.2014 на сумму 652 278,07 руб., № 79 от 13.07.2014 на сумму 424 691,74 руб., № 80 от 13.07.2014 на сумму 380 230,19 руб., № 82 от 14.07.2014 на сумму 384 326,71 руб., №83 от 14.07.2014 на сумму 378 601,35 руб., , № 84 от 14.07.2014 на сумму 310 537,82 руб., № 86 от 15.07.2014 на сумму 374 960,85 руб., № 87 от 15.07.2014 на сумму 471 820,66 руб., № 89 от 16.07.2014 на сумму 378 492,38 руб., № 90 от 16.07.2014 на сумму 321 405,22 руб., № 91 от 17.07.2014 на сумму 321 822,03 руб., № 92 от 17.07.2014 на сумму 398 808,14 руб., № 93 от 17.07.2014 на сумму 321 734,80 руб., №94 от 18.07.2014 на сумму 661 098,55 руб., №95 от 18.07.2014 на сумму 382 391,56 руб., №96 от 18.07.2014 на сумму 164 062,98 руб., № 98 от 19.07.2014 на сумму 376 097,10 руб., № 99 от 20.07.2014 на сумму 326 092,80 руб., №100 от 403 488,16 руб., №101 от 20.07.2014 на сумму 349 785,90 руб., № 103 от 21.07.2014 на сумму 475 017,37 руб., №104 от 21.07.2014 на сумму 349 370,30 руб., № 105 от 21.07.2014 на сумму 281 543,46 руб., № 107 от 22.07.2014 на сумму 363 478,38 руб., № 108 от 22.07.2014 на сумму 336 301,27 руб., № 109 от 22.07.2014 на сумму 323 559,52 руб., № 110 от 23.07.2014 на сумму 330 083,31 руб., №111 от 23.07.2014 на сумму 474 245,24 руб., № 115 от 25.07.2014 на сумму 406 133,95 руб., № 119 от 26.07.2014 на сумму 356 483,64 руб., № 125 от 28.07.2014 на сумму 353 796,52 руб., № 129 от 29.07.014 на сумму 472 844,15 руб. (т.1, л.д. 59-142, т.2, 1-20).

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.06.2014 Поставщик оказал Покупателю услуги по доставке товара на общую сумму 355 599,11 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты: № 17 от 01.06.2014 на сумму 14 515,20 руб., № 19 от 03.06.2014 на сумму 15 550,40 руб., № 36 от 19.06.2014 на сумму 15 567,20 руб., № 67 от 09.07.2014 на сумму 15 844 руб., № 71 от 10.07.2014 на сумму 15 844 руб., № 74 от 12.07.2014 на сумму 21 196,80 руб., № 81 от 13.07.2014 на сумму 21 196,80 руб., № 85 от 14.07.2014 на сумму 21 196,80 руб., № 88 от 15.07.2014 на сумму 21 196,80 руб., № 97 от 18.07.2014 на сумму 7 347,20 руб., № 102 от 20.07.2014 на сумму 15 424,80 руб., №106 от 21.07.2014 на сумму 21 196,80 руб., №112 от 23.07.2014 на сумму 21 196,80 руб., № 116 от 25.07.2014 на сумму 21 196,80 руб., № 120 от 26.07.2014 на сумму 15 844 руб., №126 от 28.07.2014 на сумму 15 844 руб., № 130 от 29.07.2014 на сумму 21 196,80 руб. (т.2, л.д.21-37).

Оплата поставленного товара произведена ЗАО «МЕЛЕУЗОВСКИЙ МКК» частично платежными поручениями: № 969790 от 03.06.2014, 969816 от 05.06.2014, 970022 от 10.06.2014, 974302 от 17.06.2014, 974653 от 19.06.2014, 97904 от 27.06.2014, 97940 от 30.06.2014, 975505 от 04.07.2014, 975544 от 07.07.2014, 975671 от 10.07.2014, 975857 от 16.07.2014, 975954 от 18.07.2014, 976727 от 24.07.2014, 976887 от 31.07.2014, 977023 от 06.08.2014, 977181 от 11.08.2014, 9772206 от 13.08.2014, 977307 от 14.08.2014, 977539 от 28.08.2014, 978477 от 04.09.2014, 496914 от 11.09.2014, 497018 от 17.09.2014, 569696 от 08.10.2014, 569805 от 14.10.2014, 569860 от 15.10.2014, 54570098 от 22.10.2014, 570148 от 24.10.2014 (т.2, л.д. 92-117).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара и транспортных услуг на момент предъявления иска составляла 8 884 700,48 руб., в том числе 8 529 101,37руб. долга за поставку молока, 355 599,11 руб. долг по оплате транспортных услуг.

В дальнейшем ответчиком производилась полные либо частичные оплаты отдельных товарных накладных.

В частности, истцом заявлено о том, что до подачи иска ответчик оплатил долг по товарным накладным с № 15 по 89; товарная накладная № 90 от 16.07.2014 оплачена частично на сумму 20 542,98 руб. (неоплаченный остаток 300 862,24 руб.); не были оплачены товарные накладные №91 - 129.

Признание ответчиком задолженности в соответствии с вышеприведенным расчетом подтверждается актами сверок, гарантийным письмом (т.2, л.д.63-66).

До подачи искового заявления ответчик оплатил часть суммы основного