Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А07-2506/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст.ст. 71, 75 АПК РФ оснований, позволяющих суду усомниться в действительности представленных в дело договоров субаренды нежилого помещения № 5-АР от 01.01.2013 и субаренды нежилого помещения № 5-АР от 01.01.2014.

Заявления о фальсификации названных договоров ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не сделано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о недействительности договоров субаренды.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды № 5-АР от 01.01.2013 стороны установили, что оплата производится согласно Приложению № 1 по согласованию цен не позднее десятого числа текущего месяца за последующий месяц в полном объеме. Электроэнергия оплачивается отдельно. При этом оплата производиться согласно Приложению № 1 по согласованию цен не позднее пятого числа текущего месяца за последующий месяц.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора субаренды № 5-АР от 01.01.2014 оплата за аренду помещений и земельного участка производится согласно Приложению № 1 по согласованию цен не позднее пятого числа текущего месяца за текущий месяц в полном объеме. Электроэнергия оплачивается отдельно. При этом оплата производиться согласно Приложению № 1 по согласованию цен в следующем порядке: 50 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии, определенной в Приложении № 2 к договору, в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься до пятого числа текущего месяца; фактически потреблённая в истекшем месяце электроэнергия – в срок до пятого числа месяца следующего за расчетным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обществу «АвтоСтарт» были переданы в аренду нежилые помещения и приняты им без возражений, ответчик обязан оплатить стоимость такого пользования в виде арендной платы.

Бремя доказывания надлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы лежит на самом арендаторе.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в период действия договоров субаренды, а также отсутствие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, в материалы дела представлено не было. Кроме того, ответчиком по существу сумма задолженности по арендной плате в размере 258 268 руб. не оспаривалась и призвалась в качестве основного долга (л.д. 119, аудиозапись судебного заседания 23.03.2015, мин. 7.17-7.33, 8.35-8.44; аудиозапись судебного заседания 16.04.2015, мин. 6.34-7.04).

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы апеллянта о непредставлении обществом СМУ «Уралстрой» доказательств наличия задолженности по арендной плате являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ основаны на неверном распределении между сторонами бремени доказывания, согласно которому арендатор обязан доказать факт предоставления субарендатору в пользование объекта аренды, а субарендатор – факт надлежащего исполнения обязательства по уплате арендной платы за такое пользование.

Доводы апеллянта о неверном выводе суда о признании ответчиком суммы основного долга, так как представитель общества «АвтоСтарт» Набиев К.Н. в ходе судебного разбирательства лишь ссылался на наличие его личных долгов перед Альмеевым Л.Э., отклоняются апелляционным судом как противоречащие вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о недостоверности сведений протокола судебного заседания от 16.04.2015, в котором представитель ответчика признал сумму долга, отклоняются в силу их противоречия содержанию протокола (л.д. 101), из которого следует, что представитель ответчика отсутствовал на судебном заседании до перерыва, после перерыва представитель ответчика Набиев К.Н., действующий по доверенности от 23.03.2015, принимал участие в судебном заседании и признал сумму основного долга. Указанное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки апеллянта на невозможность эксплуатации арендуемых помещений в зимнее время при сохранении прежнего размера арендной платы, на необоснованное увеличение арендной платы в два раза с 01.01.2013, а также на затраты, понесенные в связи с переоборудованием помещений в 2011 году собственными силами, также отклоняются судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (ст.ст. 10, 71 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условие о неустойке согласовано истцом и ответчиком в п. 3.4 договора субаренды № 5-АР от 01.01.2013 в размере 0,1 % от общей суммы невнесенной платы за каждый день просрочки и в п. 3.5 договора субаренды № 5-АР от 01.01.2014 - в размере 0,5 % от общей суммы невнесенной платы за каждый день просрочки, что свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договорам субаренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика денежных средств и нулевом балансе ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как по смыслу ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств субарендатора по оплате арендной платы.

Поскольку ответчик требование о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, оснований для применения норм названной статьи не имеется (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу № А07-2506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтарт» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.В. Пивоварова