Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А47-5345/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению, если отсутствие финансирования процедуры банкротства этому не препятствует.

По смыслу Закона о банкротстве отсутствие финансирования процедуры банкротства должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, то есть для достижения цели конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, указал на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что у должника имеются активы и дебиторская задолженность, за счет которых возможно финансирование расходов по делу о банкротстве.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов. Поэтому само по себе наличие дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

Решение суда о взыскании дебиторской задолженности на сумму 464 803 рублей вынесено 24.03.2011 и по состоянию на май-июнь 2015 года (более 4 лет) не исполнено. Доказательств реальной возможности взыскания данной дебиторской задолженности в деле не имеется. Доказательств того, что рыночная стоимость равна ее номинальной стоимости, в деле также не имеется. Против доводов жалобы банка каких-либо доказательств не представлено (статьи 9, 262, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда на наличие товарно-материальных запасов на сумму около 3 миллионов рублей также необоснованна.

Из материалов дела и пояснений банка следует, что Промышленным районным судом г. Оренбурга выданы исполнительные листы серии ВС №006831168, ВС №006831167 в отношении Остроухова Е.В., Остроуховой Т.В. на принудительное исполнение определения Промышленного районного суда г. Оренбурга о наложении ареста на имущество должников - товарно-материальные ценности, торговое оборудование. Данное имущество  было заложено в пользу банка.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05.06.2013 (т.4, л.д. 112), следует, что исполнить определение суда не представляется возможным в связи тем, что товарно-материальные ценности фактически отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.10.2012, 13.11.2012 исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т.4, л.д. 97, 110-111).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.12.2012 по делу № 2-2725/2012 (в редакции апелляционного определения Оренбургского областного суда от 30.04.2013), в пользу банка с должника и Остроухова Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Судебный акт не исполнен.

Доказательств, опровергающих сведения документов, составленных в рамках исполнительного производства, и подтверждающих фактическое наличие товарно-материальных запасов (их место нахождение), в дело не представлено. Опись составлена самим должником до введения процедуры конкурсного производства и без пояснений относительно фактического наличия и места нахождения имущества, однако, имущество конкурсному управляющему не передано, несмотря на то, что инвентаризация проведена 16.07.2014, имущество в конкурсную массу не включено (т. 3, л.д. 66-72). Сведения о рыночной стоимости данного имущества отсутствуют, при этом, сам должник при обращении с заявлением о признании его банкротом указывал на наличие товарно-материальных ценностей лишь на сумму около миллиона. Против доводов жалобы каких-либо документов должником, конкурсным управляющим не представлено, каких-либо пояснений по указанным обстоятельствам не дано. Таким образом, со стороны должника, который не желает раскрывать полной и достоверной информации об указанном имуществе и его фактическом наличии, усматривается недобросовестность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При невнесении давшим такое согласие лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо Остроухова Е.В. от 05.05.2014 (т.3, л.д. 20), согласно которому третье лицо приняло на себя обязательство по оплате услуг арбитражного управляющего, а также по возмещению всех иных расходов на всех стадиях производства по делу о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло быть принято во внимание.

В гарантии не содержится размер возможного финансирования. Денежные средства не внесены на депозит арбитражного суда в счет финансирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  заявитель гарантии в соответствии с вышеназванным судебным актом является обязанным лицом перед банком как солидарный должник, наряду с самим должником. 29.05.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов Промышленного районного суда г. Оренбурга ВС №006583824, ВС № 006583823, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26517/13/45/56 в отношении Остроухова Е.В. До настоящего времени требования исполнительного листа в рамках исполнительного производства в отношении Остроухова Е.В. на общую сумму 1 981 434 рублей не исполнены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная гарантия не может являться надлежащим доказательством возможности финансирования процедуры банкротства, гарантом не представлены доказательства финансовой возможности несения бремени оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласия иных лиц на финансирование процедур банкротства суду не представлено.

Квартира, названная должником, зарегистрирована на праве общей долевой собственности с Остроуховым Е.В. (по ? доли), в отношении квартиры зарегистрировано обременение – ипотека в пользу кредитного учреждения (т.1, л.д. 44).

Доказательств наличия иного имущества у должника в деле не имеется.

Между тем, по данным отчета конкурсного управляющего только на 03.09.2014 сумма расходов на процедуру наблюдения и конкурсного производства уже составила 463 297 рублей (включает расходы на вознаграждение и проценты по вознаграждению, а также на публикации).

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов при проведении применяемых в деле о банкротстве юридического лица процедур, что в силу статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения судом производства по делу о банкротстве ввиду наличия оснований, препятствующих проведению процедур банкротства.

Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника № А47-5345/2013, ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Оснований для завершения конкурсного производства не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене в части отказа в прекращении производства по делу, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и  недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство банка о прекращении производства по делу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 по делу № А47-5345/2013 в части отказа в прекращении производства по делу отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский  банк Открытие» – удовлетворить.

Прекратить производство по делу о банкротстве № А47-5345/2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко