Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А47-5345/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7135/2015

г. Челябинск

26 июня 2015 года

Дело № А47-5345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский  банк Открытие» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 по делу № А47-5345/2013 об утверждении конкурсного управляющего и об отказе в прекращении производства по делу (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2014 индивидуальный предприниматель Остроухова Татьяна Викторовна (ОГРНИП 308565811500551, ИНН 561107784601, далее - должник) признана банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением суда от 22.10.2014 Потоцкая С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович.

Определением суда от 04.03.2015 Наумов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

27.03.2015 Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитраж ному управляющему (т.4, л.д. 53-54).

Определением суда от 22.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) конкурсным управляющим должника утверждена Потоцкая С.В. В удовлетворении ходатайства банка о прекращении производства по делу отказано (т.4, л.д. 136-138).

С определением суда не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 22.05.2015 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, разрешить вопрос по существу либо направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что у должника имеются активы и дебиторская задолженность, за счет которых возможно финансирование расходов по делу о банкротстве. По мнению банка, доказательства реальности взыскания данной дебиторской задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.03.2011, материалы дела не содержат.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что у должника имеются товарно-материальные ценности, также является необоснованным, и сделан без учета того, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства отсутствия указанного имущества. Суд при разрешении ходатайства не учел пояснения представителя банка о том, что Промышленным районным судом г. Оренбурга выданы исполнительные листы серии ВС №006831168, ВС №006831167 в отношении Остроухова Е.В., должника на принудительное исполнение определения Промышленного районного суда г. Оренбурга о наложении ареста на имущество должников - товарно-материальные ценности, торговое оборудование. Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05.06.2013, следует, что исполнить определение суда не представляется возможным в связи тем, что товарно-материальные ценности фактически отсутствуют. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленному району Оренбурга УФССП России по Оренбургской области исполнительные производства №№67470/12/45/56 от 19.10.2012, 67524/12/45/56 от 13.11.2012 были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры к отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По мнению заявителя, ссылка суда на гарантийное письмо Остроухова Е.В., согласно которому третье лицо приняло на себя обязательство по оплате услуг арбитражного управляющего, а также по возмещению всех иных расходов на всех стадиях производства по делу о банкротстве, не может быть принята во внимание, поскольку указанная гарантия не может являться надлежащим доказательством возможности финансирования процедуры банкротства, так как гарантом не представлены доказательства финансовой возможности несения бремени оплаты расходов по делу о банкротстве, а также в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные средства не внесены на депозит арбитражного суда в счет финансирования процедуры банкротства. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы представителя банка о том, что сам Остроухов Е.В. не является платежеспособным, поскольку, у данного лица как солидарного должника банка отсутствует имущество, денежные средства от реализации которого, будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве должника.

Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 конкурсным управляющим должника вновь утверждена Потоцкая С.В., ранее освобожденная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В этой связи, суд также не учел, что регулярная смена арбитражных управляющих в деле о банкротстве должника, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, и тем самым нарушает права банка как залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 05.06.2013 по заявлению самого должника. Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должник указал, что обладает следующим имуществом – однокомнатная квартира (г. Оренбург, ул. Ноябрьская, 62-190) стоимостью 2 062 158 рублей, товарно-материальные ценности на сумму 1 078 627,67 рублей, дебиторская задолженность на сумму 464 803 рубля.

28.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Судебное заседание по вопросу определения следующей процедуры банкротства должника неоднократно откладывалось (на 07.11.2013, 05.12.2013, 16.01.2014, 13.02.2014, 24.03.2014, 17.04.2014, 06.05.2014, 04.06.2014).

По данным анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника на основании документов, предоставленных временному управляющему налоговым органом, не представляется возможным ввиду их недостаточности. Вывод из имеющейся документации в распоряжении временного управляющего (ответы на запросы о наличии имущества должника) – имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с процедурой банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В заключении о признаках фиктивного/преднамеренного банкротства отражено, что на основании имеющейся и выявленной бухгалтерской документации провести анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не представляется возможным; анализ сделок должника провести невозможно, в связи с отсутствием информации и документации о сделках, заключенных должником; выявить признаки фиктивного банкротства должника не представляется возможным в связи с отсутствием документации; проведение проверки признаков преднамеренного банкротства должника невозможно.

Решением суда от 06.06.2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Определением суда от 22.10.2014 Потоцкая С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 17.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Наумов М.С. Определением суда от 04.03.2015 Наумов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, банк со ссылкой на отсутствие источника финансирования расходов по делу о банкротстве обратился в суд с соответствующим ходатайством.

В суде первой инстанции конкурсным кредитором – Губачевой Олесей Владимировной представлены письменные возражения на заявление кредитора, со ссылкой на наличие у должника имущества (т.4, л.д. 75).

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая, что размер судебных расходов не превышает планируемых поступлений за счет проведения мероприятий конкурсного производства, а, также принимая во внимание то, что собранием кредиторов решения о прекращении конкурсного производства не принималось, пришел к выводу, что банком не представлено безусловных доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Суд посчитал, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 464 803 рублей, подтвержденная решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.03.2011 (т. 1, л.д. 31-34, т. 3, л.д. 68); товарно-материальные ценности на общую сумма 3 502 206 рублей согласно описи от 30.05.2014 (т. 3, л.д. 48-51). Кроме того, судом учтено, что в материалах дела имеется гарантийное письмо Остроухова Е.В. о согласии возмещения судебных расходов, расходов на проведение процедуры банкротства, выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 30 000 рублей в месяц (т. 3, л.д. 20).

Судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего должника Потоцкой С.В. не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг