Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А34-6268/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6662/2015, 18АП-6663/2015

г. Челябинск

26 июня 2015 года

Дело № А34-6268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и открытого акционерного общества Завод алкогольных напитков «Маяк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2015 по делу № А34-6268/2013 (судья Позднякова Л.В.).

В судебное заседание явились представители:

- Федеральной налоговой службы - Данилова Т.Ю. (доверенность от 05.03.2015).

- общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - Журавлева М.С. (доверенность от 01.02.2015).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 в отношении открытого акционерного общества «Завод алкогольных напитков «Маяк» (далее – ОАО «ЗАН «Маяк», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Екименко Виктор Владимирович (далее – Екименко В.В.).

Решением от 06.06.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 06.06.2014 конкурсным управляющим утверждён Екименко В.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ОАО «ЗАН «Маяк» нежилого здания – склад № 24, общей площадью 3390 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, улица Октябрьская, дом № 43, и обязании должника передать указанное здание заявителю (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 12, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) заявление ООО «Партнер» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и ОАО «ЗАН «Маяк», просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Партнер» отказать.

ФНС России в апелляционной жалобе ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, полагает, что оценка доводам уполномоченного органа не дана. Считает, что имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, не может быть исключено из нее. Оснований для исключения имущества из конкурсной массы, предусмотренных статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не имеется. Кроме того, ОАО «ЗАН «Маяк» является собственником спорного имущества, право собственности зарегистрировано за должником в установленном законом порядке, никем не оспорено, недействительным судом не признано. Факт принадлежности имущества ООО «Партнер» не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

ОАО «ЗАН «Маяк» в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Партнер» не доказало наличие у него права собственности на спорное имущество, тогда как право собственности должника зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорное имущество правомерно включено имущество в конкурсную массу, оснований для исключения его из конкурсной массы не имеется. Полагает, что расчет за имущество произведен на момент подписания договора в полном объеме. Если бы расчет не был произведен, переход права собственности бы не состоялся. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что ООО «ЗАН «Маяк», ООО «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»), общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАлко» (далее – ООО «ЭлитАлко») являются взаимосвязанными юридическими лицами, их учредителем является одно лицо, все сделки в связи с указанным имуществом были совершены фиктивно, с целью вывода имущества должника.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  конкурсного управляющего, поддерживает.

Представитель ООО «Партнер» с доводами апелляционных жалоб не согласился, определение суда полагает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, между ООО «ЭлитАлко» (займодавец) и ООО «Сфера» (заемщик) 25.12.2010 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 30 000 000 руб. под 9% годовых со сроком возврата суммы займа путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет займодавца не позднее 31.12.2012 (л. д. 21 т.10).

Между ООО «Сфера» (продавец) и ОАО «ЗАН «Маяк» (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество – нежилое здание склад № 24 общей площадью 3390 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 43 кадастровый (или условный) номер: 74:41:0102013:299 (л. д. 23 т.10).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 данного договора продавец передал в собственность покупателя указанное нежилое здание за 27 000 000 руб., без НДС.

Расчет за приобретение недвижимого имущества произведен на момент подписания договора.

Данный объект недвижимости был передан обществу «Завод алкогольных напитков «Маяк» по акту приема-передачи от 09.06.2011.

Переход права собственности на нежилое здание по договору купли-продажи от 09.06.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 41-42, 136 т.10).

Между ООО «ЭлитАлко» (кредитор) и ОАО «ЗАН «Маяк» (новый кредитор) 08.06.2011 был подписан договор об уступке права требования, по которому задолженность ООО «Сфера» по договору займа от 25.12.2010 в сумме 30 000 000 руб. была уступлена ОАО «ЗАН «Маяк» в полном объеме за плату в размере 20 000 000 руб. (л. д. 22 т.10).

Между ООО «Сфера» и ОАО «ЗАН «Маяк» 09.06.2011 было оформлено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО «Сфера» погашает дебиторскую задолженность ответчика, возникшую из обязательств по оплате нежилого здания - склад № 24 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011 в сумме 27 000 000 руб., а ОАО «ЗАН «Маяк» - дебиторскую задолженность продавца как заемщика по договору займа от 25.12.2010 в сумме 27 000 000 руб.

ООО «ЭлитАлко» письмом от 12.04.2013 сообщило ООО «Сфера» об отсутствии у лица, подписавшего договор уступки права требования от 08.06.2011 полномочий на подписание такого договора, и, следовательно, о наличии у данного общества задолженности по договору займа от 25.12.2010.

ООО «Сфера» требованием от 26.04.2013 уведомило ОАО «ЗАН «Маяк» о недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 09.06.2011 и предложило произвести оплату по договору купли-продажи от 09.06.2011 в сумме 27 000 000 руб. до 14.05.2013 (л. д. 13 т.10).

Письмом от 16.05.2013 ОАО «ЗАН «Маяк» сообщило ООО «Сфера» о том, что хозяйственная деятельность последним не ведется, финансовое положение предприятия в ближайшее время не позволит произвести оплату ( л. д. 12 т.10).

В адрес ООО «ЗАН «Маяк» от ООО «Сфера» было направлено уведомление от 20.05.2013 о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2011 в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием в срок до 27.05.2013 возвратить недвижимое имущество – нежилое здание склад № 24, общей площадью 3390 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 43. Данное уведомление получено адресатом 24.05.2013.

ООО «Сфера» - продавец недвижимого имущества по договору купли-продажи от 09.06.2011, прекратило свою деятельность 25.03.2013 путем слияния, правопреемником является ООО «Партнер» (л. д. 19-20, 43-46 т.10).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-4863/2014 договор уступки права требования от 08.06.2011, заключенный между ООО «ЭлитАлко» и ОАО «ЗАН «Маяк», признан недействительным, при этом судом указано на то, что последующая сделка – соглашение о зачете взаимных требований от 09.06.2011, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также является недействительной. Иск в части возврата спорного имущества по расторгнутому договору оставлен судом без рассмотрения, так как данные требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ОАО «ЗАН «Маяк».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по делу № А34-4863/2013 удовлетворены исковые требования ООО «ЭлитАлко» к ОАО «ЗАН «Маяк», признан недействительным договор уступки права требования от 08.06.2010, подписанный между ООО «ЭлитАлко» и ОАО «ЗАН «Маяк».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2014 по делу № А34-4863/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу, налоговому органу отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2011 в связи с существенным нарушением покупателем своего обязательства по оплате нежилого здания - склада № 24, а именно - вследствие признания в судебном порядке недействительными сделок, оформлявших оплату по договору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу № А76-11845/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Партнер» к ОАО «ЗАН «Маяк», расторгнут договор купли-продажи от 09.07.2011 недвижимого имущества – нежилого здания склада № 24, общей площадью 3390 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, улица Октябрьская, дом 43, заключенный между ООО «Сфера» и ОАО «ЗАН «Маяк». Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Екименко В.В. от 05.09.2014, по результатам инвентаризации от 02.07.2014 спорное недвижимое имущество включено в состав конкурсной массы (л.д.96, 117-132 т.10).

Полагая, что имущество, переданное по договору купли-продажи от 09.06.2011, впоследствии расторгнутому судом, неправомерно включено в конкурсную массу должника и не подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Курганской области, рассматривающий дело о банкротстве ОАО «ЗАН «Маяк», с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 3, 4 указанной статьи).

Однако статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец,