Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А07-3689/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

веществ в водные объекты через ЦСВ должно осуществляться организациями ВКХ в соответствии с действующими в настоящее время порядком и разрешительными документами, которыми не предусматривается выделение в самостоятельную группу плательщиков отдельных абонентов таких организаций.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, представленными в материалы дела актами отбора пробы сточной воды № 18081446 от 18.08.2014 и № 07111412 от 07.11.2014, составленными в присутствие представителя ответчика, зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК), сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами составила 113 257 руб. 97 коп. (л.д.26-27).

Представленный истцом расчет платы за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ и сточных вод составлен на основании указанных актов, с учетом требований действующего законодательства и условий спорного договора (п.1.2., 7.2. договора) с учетом Условий приема.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Кинокомплекс «Искра» платы за негативное воздействие на водные объекты в размере 113 257 руб. 97 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о превышении допустимой концентрации в сточных водах сделаны без учета наличия субарендаторов, которые пользуются нежилыми помещениями ответчика на основании договоров аренды,  судом первой инстанции отклоняются, поскольку условиями спорного договора (в редакции изменений условий от 25.02.2011) предусмотрена плата за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах, в том числе сточных водах субабонентов (п.7.2. договора).

Не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на то, что его деятельность не может привести к образованию токсичных отходов и загрязняющих веществ, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам, поскольку превышение допустимых концентраций в сточных водах подтверждено актами отбора контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца ответчика № 18081446 от 18.02.2014 и № 07111412 от 07.11.2014, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений ст. 227 названного кодекса не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а апелляционная жалоба ООО «Кинокомплекс «Искра» оставлена без удовлетворения, с ее подателя в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу №А07-3689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинокомплекс «Искра» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинокомплекс «Искра» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                О.Б. Фотина