Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А47-13731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено доказательств направления в адрес поставщика уведомления о недостатках поставленных товаров, как это предусмотрено нормой п. 1 ст. 518 ГК РФ.

Представленные в дело уведомления об одностороннем отказе от договоров (т. 2 л.д. 117-122) не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку, во-первых, применительно к требованиям ст. 431 ГК РФ их содержание позволяет сделать вывод о направленности воли покупателя на прекращение договорных отношений путем отказа от договора, а не реализацию права на замену товара, и, во-вторых, не содержат указания на конкретные недостатки, осведомленность о которых позволила бы поставщику заменить некачественный товар.

Обоснованными также являются выводы суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка приемки товара в случае обнаружения дефектов, предусмотренного пунктами 3.6., 3.7., 7.1. договоров, поскольку акты об установлении расхождений по количеству и качеству (т. 3 л.д. 4-32, 85, 92, 97, 103, 109) составлены в нарушение такого порядка, на что указано в письме истца в адрес ответчика (т. 3 л.д. 2).

Ссылки апеллянта на отказ поставщика от подписания актов о наличии дефектов в поставленном товаре соответствующими доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного обстоятельство поставки истцом товара ненадлежащего качества не может быть судом достоверно установлено и ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Более того, в силу нормы ст. 475 ГК РФ право на односторонний отказ от договора покупатель имеет только в случае поставки ему товара с существенными недостатками (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), в то время как ответчиком не представлено доказательств того, что поименованные в актах (т. 3 л.д. 4-32, 85, 92, 97, 103, 109) недостатки являются существенными.

Ссылки ответчика на необходимость принять во внимание специфику и область применения поставляемого товара в сфере здравоохранения с учетом требований безопасности товара для здоровья людей отклоняются, поскольку при отсутствии конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора о качестве товара, названные обстоятельства не имеют правового значения и не могут подтверждать ни самого факта поставки товара ненадлежащего качества, ни существенности таких недостатков.

Таким образом, наличие правовых оснований для отказа от договоров поставки по мотиву нарушения поставщиком условия договора о качестве товара судом также не установлено.

Доводы ответчика о необходимости назначения экспертизы для целей определения качества товаров отклоняются, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено (ст.ст. 82, 159 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на обязанность суда назначить такую экспертизу противоречат ст. 9 и ст. 82 АПК РФ, поскольку названными нормами не предусмотрена указанная обязанность суда по собственной инициативе. При этом стороны также не были лишены права представить в обоснование своих возражений иные доказательства, подтверждающие их доводы (ст.ст. 64, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что при установленном судом факте нарушения ответчиком порядка приемки товара по качеству, предусмотренного договором, отсутствие результатов судебной экспертизы не повлияло на правильность выводов суда по существу спора.

По вышеизложенным основаниям отклоняются возражения ответчика о нарушении поставщиком обязанности по передаче товара в комплекте и его комплектности.

Согласно п. 1 ст. 479 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В силу п. 2 той же статьи, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательств обращения покупателя к продавцу с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 479 ГК РФ, в дело не представлено.

Уведомления об одностороннем отказе от договоров (т. 2 л.д. 117-122), равно как и акты об установлении расхождений по количеству и качеству (т. 3 л.д. 4-32), не содержат указания на конкретные нарушения в части комплектности товара, что не позволяло поставщику исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 479 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах ссылки апеллянта на норму пункта 2 статьи 479 ГК РФ являются необоснованными, поскольку ответчик вправе реализовать предусмотренные данной нормой права только после реализации правомочий, закреплённых нормой п. 1 той же статьи.

Порядок приемки товара (п. 3.6., 3.7., 7.1. договоров) в части соответствия его условиям договора по комплектности ответчиком не соблюден по вышеизложенным мотивам, что также не позволяет достоверно установить факт поставки некомплектного товара.

В силу изложенных обстоятельств у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от договоров поставки по мотиву поставки ему некомплектного товара.

По тем же основаниям и изложенным выше обстоятельствам отклоняются ссылки ответчика о поставке ему товара в ассортименте, не соответствующем условиям договора.

Оценивая данный довод, апелляционный суд дополнительно отмечает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2015 по делу №А47-7434/2014 (т. 5 л.д. 30) судом установлено обстоятельство тождественности поставляемых обществом «Адванс-Мед» в рамках государственного контракта на поставку медицинских изделий и изделий, указанных в регистрационных удостоверениях, и сделан вывод о том, что фактически различия установлены только в наименовании данных изделий.

Доказательств наличия иных отличий по ассортименту товара, поставленного в рамках спорных поставок, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи; в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку названное обязательство ответчиком не исполнено при отсутствии правовых оснований для отказа от договоров поставки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм ст. 6, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняются как противоречащие ст. 1, п. 3 ст. 2, ст. 309, 420 ГК РФ, поскольку правовой статус ответчика как бюджетного учреждения не влияет на порядок исполнения гражданско-правовых договорных обязательств.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в силу непривлечения к участию в деле Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области отклоняются как противоречащие ст. 51 АПК РФ, ст.ст. 307, 308, 420 ГК РФ, поскольку названное лицо участником гражданско-правового обязательства, возникшего между истцом и ответчиком, не является, и какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не содержатся; вопрос об исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара предметом спора не является.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу №А47-13731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова