Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А07-23552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Пунктом 3.1 названного Порядка взаимодействия предусмотрено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Основания для прекращения исполнительного производства указаны в ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в тои числе к числу таковых относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов настоящего дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в порядке исполнительного производства № 98979/12/07/02, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Уфы  судебным приставом-исполнителем было выставлено на торги недвижимое имущество, залогодержателем которого является истец (т. 1 л.д. 15, 20, 21).

Впоследствии после признания первоначальных торгов, проведённых 16.05.2013, несостоявшимися (т. 1 л.д. 108) и проведения повторных торгов 26.07.2013, имущество было реализовано за сумму 2 206 350 рублей, который переведены на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, однако впоследствии на основании письма ООО «Башрегионстрой» от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 22) со ссылкой на проведение повторных торгов в период действия обеспечительных мер, наложенных судом общей юрисдикции (т. 1 л.д. 106), возвращены указанному лицу платежным поручением от 20.08.2013 (т. 1 л.д. 23, 105), а имущество возвращено подразделению судебных приставов-исполнителей на основании акта от 20.08.2014 (т. 1 л.д. 146).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактической реализации заложенного имущества не произведено, доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, равно как и доказательств прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным законом.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать обоснованными утверждения истца о возникновении у него убытков, поскольку по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права, в то время как в данном случае в силу того, что фактическая реализация имущества не состоялась, у истца как залогодержателя не прекратилось право требования удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 393 ГК РФ отсутствие нарушенного права и недоказанность факта возникновения убытков является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о сохранении истцом возможности исполнения требований исполнительного документа, в силу проведения торгов 26.07.2013, определения победителя и оплаты им стоимости приобретённого имущества, и в это связи отсутствием оснований для проведения новых торгов, отклоняются как противоречащие ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Как ранее установлено судом, денежные средства в оплату имущества возвращены организатору торгов, заложенное имущество покупателю (победителю торгов) не передано, доказательств регистрации права собственности на недвижимое имущество за покупателем не имеется (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.20154, т. 1 л.д. 19), что позволяет суду сделать вывод о том, что фактическая реализация заложенного имущества не состоялась, и требования залогодержателя не удовлетворены.

При этом решением Советского районного суда г. Уфы от 24.03.2014 (т. 1 л.д. 50) действия судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств организатору торгов признаны законными, в то время как гражданско-правовые правоотношения победителя торгов и организатора торгов при рассмотрении настоящего спора оценке не подлежат.

Утверждения апеллянта о возможности регистрации победителем торгов права собственности на спорное заложенное имущество, поскольку ранее принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры отменены, являются предположениями, и при отсутствии доказательств такой регистрации суд не может признать состоявшимся факт реализации имущества, и удовлетворить требования истца о взыскании денежной суммы, составляющей стоимость заложенного имущества.

Истцом также не доказано обстоятельство противоправных действий ТУ Росимущества, которого истец считает причинителем вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, оценивающие правомерность действий по возврату денежных средств и имущества после проведения повторных торгов, не являются оценкой действий ТУ Росимущества, поскольку полномочия организатора торгов были переданы им обществу «Башрегионстрой» (т. 1 л.д. 138), что соответствует норме п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008.

Ссылки истца в обоснование своей правовой позиции на норму ст. 16 ГК РФ необоснованны, поскольку ТУ Росимущества в данных правоотношениях не выступает органом, осуществляющим публичные полномочия органа власти, ввиду чего указанная норма к рассматриваемым правоотношениям не применима и не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчика.

Доказательств того, что возвращённые судебным приставом-исполнителем обществу «Башрегионстрой» денежные средства переданы ТУ Росимущества, и оно их незаконно удерживает, в деле не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана, ввиду чего, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-23552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.В. Пивоварова