Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А47-8951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отвода автомобильных дорог.

Так, из описательной и графической части градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 56:44:0113001:20  (т. 1 л.д. 58, 70, т. 2 л.д. 62-69) следует, что земельный участок расположен в зоне магистрали районного значения, установленной генеральным планом города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 № 674.

Согласно градостроительному заключению от 10.10.2012 (т. 2 л.д. 21) земельный участок площадью 2000 м, расположенный по ул. Автомобилистов, 1 города Оренбурга, расположен на территории магистрали районного значения.

Названные сведения подтверждены сведениями из генерального плана города Оренбурга (т. 1 л.д. 66-68, т. 2 л.д. 38-39).

Указанное также позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что полоса отвода автомобильной дороги и зона магистрали были установлены Правилами землепользования и застройки города Оренбурга, утверждёнными решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 № 557, позднее постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:44:0113001:20, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет 27.06.2011 (т. 1 л.д. 56), то есть после утверждения генерального плана как документа территориального планирования (ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент постановки на кадастровый учет земельный участок был фактически размещён в зоне магистрали районного значения, утверждённой в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» надлежащей документацией по планировке территории.

Вышеизложенные доказательства не опровергнутые заявителем (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) и также свидетельствуют об актуальном расположении земельного участка в границах полосы отвода автомобильных дорог.

В силу этого в совокупности с изложенными документами суд первой инстанции также дал дополнительную оценку сведениям, изложенным в договоре аренды от 14.12.2012 (т. 1 л.д. 45) и аукционной документации (т. 1 л.д. 29), из которых также усматривается возможность строительства объектов дорожного сервиса в полосе отвода автомобильных дорог.

Доводы апеллянта о том, что сам по себе факт наличия указанных сведений в аукционной документации и договоре аренды не свидетельствует о размещении земельного участка на территории общего пользования, отклоняются, поскольку анализируемым документам судом первой инстанции дана правомерная оценка в пределах полномочий суда, предоставленных нормой ч. 1 ст. 71 АПК РФ, по совокупной оценке доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представив указанные выше доказательства, Департамент исполнил названную процессуальную обязанность. Доводы апеллянта о том, что из представленных в дело документов не следует факт размещения земельного участка в полосе отвода автомобильных дорог, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих вышеизложенные сведения, в материалы дела не представлено.

Законность выдачи заявителю разрешения на строительство, на основании которого обществом был возведён размещённый на земельном участке объект недвижимости, не является предметом настоящего спора, ввиду чего не подлежит оценке, и, вопреки мнению апеллянта, сам по себе факт его выдачи в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подтверждает обстоятельства размещения спорного земельного участка вне полосы отвода автомобильных дорог.

Ссылки заявителя на то, что в отсутствие доказательств размещения земельного участка в границах красных линий факт его размещения в полосе отвода автомобильных дорог нельзя считать установленным, отклоняются как основанные на неправильном толковании п.п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 1 и п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которых автомобильная дорога, в состав которой входит земельный участок полосы отвода дороги, фактически определяет границы красной линии.

Доводы апеллянта об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений об ограничении (обременении) спорного земельного участка размещением полосы отвода автомобильных дорог, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм ст. 27 ЗК РФ, по смыслу которой ограничение в обороте земельного участка, относящегося к землям общего пользования, не является ограничением прав на землю по смыслу ст. 56 ЗК РФ, ввиду чего не требует регистрации либо внесения соответствующих сведений в кадастр, а сведения об отнесении таких участков к землям общего пользования устанавливаются в документации по территориальному планированию (ст. 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных оснований решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 по делу №А47-8951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова