Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А76-1171/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны ответчика суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а истец представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы судебных расходов с учетом сложности дела, объема проделанной работы, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства по настоящему делу в совокупности, установил размер понесенных истцом судебных расходов на оплату спорных юридических услуг в размере 23 100 рублей (8 100 рублей/подготовка одного иска/ + 15 000 рублей/участие в судебном заседании/).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание отсутствие в доверенности на Платонову М.Г. полномочий на представление интересов истца в суде, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы допуска к участию в судебном заседании относятся к компетенции суда, проводившего судебное заседание (статья 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в двух судебных заседаниях от истца присутствовали три представителя, в числе которых и директор истца, основания считать, что у Платоновой М.Г. не имелось полномочий на участие в процессе, отсутствуют. Отсутствие в доверенности от 02.07.2014 (л.д. 102) соответствующих полномочий, при наличии вышеуказанных обстоятельств, правового значения не имеет. Суд первой инстанции посчитал возможным допустить представителя к участию в судебном заседании, оснований для переоценки данного процессуального действия на стадии апелляционного пересмотра не имеется, учитывая, что возражений по судебному акту о прекращении производства по делу не заявлено. Указанное не привело к принятию неверного судебного акта в части, касающейся возмещения судебных расходов.

Довод жалобы о том, что из доверенности на Иванову О.В. не усматривается, что она действовала в рамках договора об оказании юридических услуг; а также о том, что Иванова О.В. является работником истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях и документально не подтвержденные. Обоснованных сомнений в подтверждение названных доводов не приведено. Заявителем не учтено, что добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано обратное (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о лишении возможности возражать по заявлению, поскольку ходатайство о возмещении судебных расходов было заявлено истцом в день вынесения определения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания 31.05.2015 (л.д. 137-140). Так же в указанном протоколе отмечено, что представитель ответчика ознакомился с данными документами. В последующем судом был объявлен перерыв, после которого судом были заслушаны возражения представителя ответчика по заявленному ходатайству о взыскании судебных расходов. Ответчик суду о необходимости объявления перерыва в судебном заседании, отложении судебного разбирательства для целей подготовки возражений по ходатайству не заявил (статьи 9, 41, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что он был лишен возможности возражать по существу заявленного ходатайства в суде первой инстанции, мотивированных и обоснованных возражений против удовлетворения заявления об отмене определения в части удовлетворения судебных расходов не представил и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу № А76-1171/2015 в части возмещения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кредит Урал Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    В.Ю. Костин

С.В. Матвеева