Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А76-1171/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6046/2015

г. Челябинск

26 июня 2015 года

Дело № А76-1171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Костина В.Ю., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кредит Урал Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу № А76-1171/2015 о прекращении производства по делу (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Кредит Урал Банк» - Саяпин С.Ю. (паспорт, доверенность № 467 от 16.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания БИГ» (ОГРН 1027402174535, ИНН 7429009846, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кредит Урал Банк» (ОГРН 1027400000638, ИНН 7414006722, далее - ответчик) с требованием о признании недействительной односторонней сделки ответчика, оформленной письмом исх. № 05349-ОККК от 25.12.2014, по увеличению платы за пользование кредитом по кредитному соглашению №1818 от 27.09.2011 до 25 % годовых, начиная с 01.01.2015 (л.д. 7-8).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 100 рублей, государственной пошлины в размере 6 000 рублей и транспортных расходов в сумме 2 523 рублей, в связи с удовлетворением требований истца после подачи искового заявления в суд (л.д. 116-117, 132-133).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 (резолютивная часть от 31.03.2015) производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа от заявленных требований. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 100 рублей и транспортные расходы в сумме 2 523 рублей (л.д. 144-152).

С определением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части взыскания судебных расходов в размере 23 100 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права в части обоснованности понесенных истцом расходов на представителя.

По мнению ответчика, в представленной в дело доверенности от 22.07.2014 на Платонову М.Г. (номер в реестре нотариуса 2д-1233) отсутствуют полномочия на представление интересов истца в каком-либо суде, вместе с тем, представитель был допущен к участию в судебном заседании 02.03.2015 и 31.03.2015. Из представленной в материалы дела доверенности на Иванову О.В. от 26.02.2015 не усматривается, что она выдана в рамках договора на оказание услуг от 12.01.2015 по представлению интересов в рамках данного арбитражного дела, и Иванова О.В. является работником общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» (далее – общество «Бизнес и право»). Судом не проверен факт возможности злоупотребления истцом своим правом на возмещение расходов путем составления фиктивного договора с обществом «Бизнес и право», а фактически услуги предоставлялись, например, штатным юристом истца, действующим по доверенности. Кроме того, ответчик указывает на лишение его возможности возражать против удовлетворения ходатайства о возмещении расходов, так как оно было заявлено истцом в день вынесения обжалуемого судебного акта.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в части возмещения судебных расходов на сумму 23 100 рублей в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 27.09.2011 истец и ответчик подписали кредитное соглашение №1818 (далее – соглашение, л.д. 16-25) в соответствии с которым ответчик обязался открыть истцу кредитную линию, а истец обязался возвратить кредит и выплатить проценты. На момент подписания соглашения проценты за пользование кредитной линий установлены сторонами в размере 9% (пункт 6.8.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 6.8.4 соглашения кредитор в одностороннем порядке может изменить размер процентной ставки при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Центрального банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, конъюктуры финансового рынка.

25.12.2014 ответчик направил истцу письмо №05349-ОККК, которым сообщено, что в соответствии с пунктом 6.8.4 соглашения, ответчик устанавливает плату за пользование кредитом в размере 25% годовых, начиная с 01.01.2015 (л.д. 15).

Полагая, что существенное изменение ответчиком размера процентов (повышение процента в 3 раза) нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям и нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности, что влечет неблагоприятные последствия для истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 68-69), в котором указано, что в связи с повышением Банком России с 16.12.2014 ключевой ставки до 17% и текущей ситуацией на финансовом рынке, ответчик с 01.01.2015 повысил процентную ставку по кредитному соглашению до 25% годовых путем направления в адрес истца уведомления от 25.12.214 №05349-ОККК. В результате проведенных переговоров, перепиской с истцом ответчиком принято решение установить процентную ставку по кредитному соглашению в размере 15% годовых, начиная с 01.01.2015 по 01.04.2015. В материалы дела представлено письмо ответчика за № 00207-УКК от 21.01.2015, согласно которого, ответчик просит считать утратившим силу уведомление № 05349 от 25.12.2014 (л.д. 96). Также в названном письме ответчик указывает на установление процентной ставки по кредитным соглашениям № 1818 от 27.09.2011, № 2368 от 15.05.2013, заключенным с истцом в размере 15 %, начиная с 01.01.2015 по 01.04.2015. Данное письмо вручено истцу 27.01.2015, о чем свидетельствует отметка на письме (л.д. 96).

02.03.2015 истец обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, где просил увеличение процентной ставки до 15% годовых банком в одностороннем порядке, оформленное письмом №00207-УКК от 21.01.2015, признать незаконным и снизить процент до указанного в кредитном соглашении №1818.

Протокольным определением суда от 31.03.2015 суд отклонил данное ходатайство об изменении предмета исковых требований (л.д. 137-140).

В судебном заседании 31.03.2015 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 100 рублей, государственной пошлины в размере 6 000 рублей и транспортных расходов в сумме 2 523 рублей, в связи с удовлетворением требований истца после подачи искового заявления в суд (л.д. 116-117).

Ответчик в судебном заседании не возражал против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу. Против взыскания судебных расходов возражал.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции, учитывая, что мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству и не затрагивают интересов третьих лиц, прекратил производство по делу.  Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик удовлетворил исковые требования истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаты услуг представителя и транспортных расходов, относятся на ответчика. Также суд исходил из документального их подтверждения и отсутствия доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Судебный акт в части принятия отказа от иска, прекращения производства по делу, возмещения судебных расходов на оплату транспортных расходов и государственной пошлины не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разъяснения по порядку взыскания расходов на оплату услуг представителя даны в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, из которых следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик удовлетворил исковые требования истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, ответчиком не оспариваются.

Относительно заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 23 100 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование заявления в указанной части представлены документы, из которых усматривается следующее.

12.01.2015 между обществом «Бизнес и право» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 1-2015 (л.д. 118).

Согласно пункту 1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке исковых заявлений о признании недействительным увеличения «КУБ» ОАО платы за пользование заказчиком по кредитным соглашениям № 1818 от 27.09.2011 и № 2638 от 15.05.2013 до 25 % годовых, оформленного письмом исх. № 05349-ОККК от 25.12.2014 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении этих исков, а заказчик обязуется указанные услуги оплатить.

В рамках договора исполнитель обязуется провести правовую экспертизу имеющихся у заказчика документов; подготовить исковые заявления, подготовить заявления об обеспечении исковых требований, готовить другие необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде, консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением дел.

Стоимость услуг определена сторонами за участие в судебном заседании в сумме 15 000 рублей (счет № 6 от 27.02.2015, л.д. 119), услуги по подготовке исковых заявлений в сумме 16 200 рублей (счет № 3 от 19.01.2015, л.д. 120).

Между сторонами был подписан акт выполненных работ № 6 на сумму 15 000 рублей (л.д. 121) и 19.01.2015 акт № 3 на сумму 16 200 рублей (л. д. 122), согласно которым услуги полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 48 от 21.01.2015 на сумму 16 200 рублей и № 174 от 03.03.2015 на сумму 15 000 рублей (л.д. 123-124).

Реальность оказанных услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколами судебного заседания и аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителей истца – Платоновой М.Г. по доверенности №2Д-1233 от 22.07.2014, Ивановой О.В. по доверенности от 26.02.2014 в суде первой инстанции 02.03.2015, 31.03.2015 (л.д. 107-113; 137-152).

Из материалов дела усматривается, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителей, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителями заявителя всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и