Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А76-360/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки от 05.06.2012 № 90 стороны определили, что за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку МУП «ЗТУ» МО-ЗГО была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ему товара, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Таким образом, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

В то же время действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей её направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Следовательно, для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку.

Выводы суда первой инстанции о наличии у кредитора обязанности направления новой досудебной претензии должнику каждый раз по мере увеличения суммы неустойки не соответствуют норме ч. 5 ст. 4 АПК РФ и процессуальной природе института досудебного урегулирования спора.

Ссылки суда первой инстанции на определения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4270/10, № ВАС-11782/09, № ВАС-12876/08 не могут быть приняты во внимание в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Следует также отметить, что в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, общество «Базис» направило МУП «ЗТУ» МО-ЗГО претензию исх. № 111 от 22.08.2014, в которой просило перечислить на свой расчетный счет сумму основного долга в размере 1 773 081 руб. 46 коп. и сумму неустойки в размере 193 265 руб. 88 коп., рассчитанную на основании п. 5.2 договора поставки за период с 05.05.2014 по 22.08.2014. В претензии общество «Базис» также указало, что в случае невыполнения его требования, оно будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании  суммы долга по договору, пени от стоимости неоплаченного в срок товара, судебных расходов на уплату государственной пошлины и услуг представителя (т. 1 л.д. 111, 112).

Таким образом, ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении его требований как в части взыскания задолженности за товар, так и в части уплаты договорной неустойки.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, и с учетом вышеизложенных выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в силу допущенной должником просрочки исполнения обязательства по оплате товара, требования истца о взыскании пени в размере 895 316 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене в части оставленных без рассмотрения исковых требований общества «Базис».

Рассмотрев по существу требования истца о взыскании пени за период с 17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нормами действующего гражданского законодательства возможность начисления договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не предусмотрена.

Ссылки истца на разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» отклоняются, поскольку из положений названного постановления Пленума следует возможность начисления такой неустойки только на случай неисполнения судебного акта о присуждении денежных средств в пользу кредитора. При обратном подходе не обеспечивается право должника заявлять возражения относительно размера подлежащей взысканию неустойки (ст. 333 ГК РФ), поскольку в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в отношении которых в порядке ст. 333 ГК РФ допускается снижение ставки процента (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), при взыскании неустойки нормы ст. 330 и ст. 333 ГК РФ допускают снижение конкретного размера неустойки, тогда как определить такой размер пени в случае её взыскания до момента фактического исполнения обязательства не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП «ЗТУ» МО-ЗГО, не носят правового характера, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения договорного обязательства (ст. 309, 310 ГК РФ), ввиду чего не опровергают законность выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности и пени. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-360/2015 отменить в части оставленных без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Базис».

         Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Златоустовское трамвайное управление» муниципального образования - Златоустовский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» задолженность по договору поставки № 90 от 05.06.2012 в размере 1 658 081 рубль 46 копеек, пени в размере 895 316 рублей 94 копейки, всего: 2 553 398 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 260 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Златоустовское трамвайное управление» муниципального образования - Златоустовский городской округ» в доход федерального бюджета 506 рублей государственной пошлины по иску.».

В удовлетворении апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Златоустовское трамвайное управление» муниципального образования - Златоустовский городской округ» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Златоустовское трамвайное управление» муниципального образования - Златоустовский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.В. Пивоварова