Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А07-14506/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

у должника имеется возможность погасить указанную задолженность, так как существует непогашенная дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «УралРыба» (далее – ООО «УралРыба») в размере 4 052 720,70 руб. Конкурсный управляющий не предпринимает попыток взыскать указанную задолженность.   

 Однако, как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан № 08-94/01132 конкурсному управляющему должника, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица ООО «УралРыба» по указанным в запросе реквизитам, отсутствуют.

Варламовым М.В. указанные сведения никак не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что между ООО «Три апельсина» и ООО «УралРыба»  01.04.2008 был заключен договор купли-продажи товаров. Сторонами 28.12.2008 был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность перед ООО «Три апельсина» составляет 1 368 700 руб.

ООО «Три апельсина» в адрес дебитора неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность (28.12.2008, 13.04.2007, 19.11.2008, 16.12.2011, 20.03.2014).

ООО «УралРыба» 23.01.2009, 27.03.2009 направляло в адрес ООО «Три апельсина» письма с просьбой дать отсрочку по оплате задолженности. 

Из представленных Варламовым М.В. в материалы дела документов следует, что по стоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 1 400 000 руб. (бухгалтерский баланс на 31.12.2013).

Руководитель обязан проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для непричинения вреда обществу и его кредиторам, иное означает наличие вины в причинении убытков кредиторам должника (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Варламов М.В. не представил доказательств обращения в арбитражный суд с иском к ООО «УралРыба» о взыскании задолженности, возникшей в 2008 году, перерывы срока исковой давности (признание наличия задолженности дебитором) датированы 2009 годом, в связи с чем возможность взыскания дебиторской задолженности является минимальной, учитывая пропуск трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, принимая во внимание ответ регистрирующего органа конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сама возможность обращения в арбитражный суд с иском к ООО «УралРыба» является сомнительной.

Учитывая, что дебиторская задолженность ООО «УралРыба» является единственным активом должника, за счет которого возможно погашение требований единственного кредитора; другие возможности погашения задолженности руководителем должника не изыскивались; наличие в течение длительного периода не погашенной задолженности перед единственным кредитором привело к обращению последнего в суд с заявлением о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своими действиями (бездействием) Варламов М.В. довел должника до банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Варламовым М.В. были приняты все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу должника, а также правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, Варламов М.В. правомерно привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности в размере 1 420 416 руб. в соответствии с положениями пункта 7 статьи 10 Закона о банкротстве, абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который в силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Приведенные нормы права не только устанавливают основные условия и особенности процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но и регламентируют точный порядок определения размера такой ответственности с указанием закрытого перечня показателей, из которых он формируется (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы в состав этих показателей законом не включены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Варламова М.В. в порядке субсидиарной ответственности расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 194 418 руб., отказано правомерно.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу № А07-14506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                          З.Н. Серкова