Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А76-7026/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Осадчий В.И. является акционером ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» и членом совета  директоров (требование 9/1 л.д.50-51), указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

То есть кредитор  является аффилированным  лицом  по  отношению к  должнику.

По утверждению Осадчего В.И. векселя, переданные  должнику по  договорам  займа,  получены им от ООО «Берн» по акту приема-передачи от 10.12.2012 на основании договора займа (с выдачей векселей в обеспечение займа) от 10.12.2012 (требование 9/2 л. 120-122). По условиям указанного договора займа Осадчий В.И (Займодавец) передает ООО «Берн»    (Заемщик)   в    качестве   займа денежные    средства в размере 73 596 800 руб., сроком на 1 год, с уплатой Заемщиком процентов по ставке 25% годовых; заем предоставляется путем перечисления суммы займа на счет Заемщика либо через кассу Заемщика.

 В материалы требования кредитора Костина Е.С. (первоначальный кредитор Понкратов Е.В.) третьим лицом представлены письменные пояснения с приложением журнала учета кассовых документов за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, а также листы кассовой книги за периоды с 10.12.2012 по 31.12.2012 в подтверждение выдачи  займа (требование 10/3 л. 132-150).

Однако, в представленной по запросу суда налоговым органом бухгалтерской отчетности эмитента  векселей – ООО «Берн» за 2012, 2013 годы сведения о наличии кредиторской задолженности в размере номинальной стоимости выданных векселей не отражены, обществом представлялись «нулевые» балансы (требование 8/3 л.51-102,требование №9/2 л.7-9).  ООО «Берн» 22.01.2015 представило в налоговый орган уточненный бухгалтерский баланс за 2013 год, где отражены сведения о наличии активов стоимостью 184 780 000 руб. - на 31.12.2012, 32 511 000 руб. – на 31.12.2013, краткосрочных обязательствах (заемные средства) – 228 786 000 руб. на 31.12.2012, 1 026 000 руб. – на 31.12.2013 (требование 8/3 л.103-123, требование №9/2 л.142-145).

В своих пояснениях ООО «Берн» указало, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ведение бухгалтерской отчетности было возложено на специализированную организацию в части внесения бухгалтерских записей на соответствующие счета бухгалтерского учета, составления налоговой и бухгалтерской отчетности, учета, регистрации и хранения первичных документов. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, а именно: искажением данных при передаче отчетности в ИФНС № 5904 в г. Перми, ненадлежащим хранением базы данных, договор был расторгнут и привлечены специалисты другой организации (ООО «Бухгалтерская компания «Мирана») для восстановления бухгалтерского и налогового учета за предшествующие периоды, которые в течение срока действия нового договора восстановили бухгалтерский учет, внесли исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность и сдали надлежаще оформленную отчетность в ИФНС.

Однако, разумных пояснений относительно причин таких расхождений в бухгалтерской отчетности третьим лицом не представлено, при этом уточненный бухгалтерский баланс был представлен в налоговый орган 22.01.2015, после вынесения судом определения от 20.01.2015 об истребовании у налоговой инспекции бухгалтерской отчетности ООО «Берн».

Как следует из представленных кассовых документов (требование 10/3 л. 132-150) Осадчим В.И. ежедневно, в периоды с 10.12.2012 по 14.12.2012, с 17.12.2012 по 21.12.2012, с 24.12.2012 по 29.12.2012 вносились в кассу ООО «Берн» наличные денежные средства в сумме 4 600 000 руб., а также 31.12.2012 внесено 4 596 800 руб.; Понкратовым Е.В. ежедневно, в периоды с 12.12.2012 по 14.12.2012, с 17.12.2012 по 21.12.2012, с 24.12.2012 по 29.12.2012 вносились в кассу  ООО «Берн» наличные денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а также 31.12.2012 внесено 3 200 000 руб.; Сидоренко Ю.Н. ежедневно, в периоды с 17.12.2012 по 21.12.2012, с 24.12.2012 по 29.12.2012 вносились в кассу  ООО «Берн» наличные денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а также 31.12.2012 внесено 4 232 000 руб.; в тот же день внесенные суммы выдавались в подотчет Каравайкину А.С. для расчетов по договорам.

Представленные документы не содержат сведений о поступлении в кассу ООО «Берн» денежных средств от других лиц, их расходование на хозяйственные цели. Указанное  общество  также не относится к финансово-кредитному  учреждению.

 Учитывая наличие  нулевых балансов на момент  выдачи  займа,  первоначальный кредитор  не обосновал разумность   своих действий по приобретению   векселей  ООО «Берн» на сумму 91 996 000 руб. при их  необеспеченности  реальными активами  векселедателя.

Суд первой  инстанции правомерно  отнесся  критически к представленным третьим лицом доказательствам ежедневного внесения кредитором в указанные периоды денежных средств в кассу  ООО «Берн», учитывая, что ООО «Берн» находилось в г. Перми, а Осадчий В.И. проживает в г. Челябинске.

Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.07.2007 N 9757, действовало до 16.10.2013) действительно  регулируют  расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместе  с тем,  расчеты на сумму более 100 000 руб. были  произведены  физическим  лицом без внесения  денежных средств  на  расчетный  счет, то есть  физическое  лицо уклонилось  от  легализации своего  дохода. Сведения об операциях на счете третьего лица, указывающих на внесение заемных денежных средств в сумме 73 596 800 руб.,  в материалы дела не представлены.  При указанных обстоятельствах  Осадчий В.И. должен обосновать  возможность  выдачи  столь  значительных сумм в качестве  займа.

В обоснование наличия возможности предоставления займа кредитором были представлены платежные поручения от 24.11.2008 № 10464, от 27.11.2008 № 10508, от 02.12.2008 № 48, от 19.12.2008 № 86, от 20.01.2009 № 10858, от 26.01.2009 № 115, от 30.01.2009 № 119, от 03.02.2009 № 10909,от 13.02.2009 № 11035, от 13.02.2009 № 11038, от 13.02.2009 № 11041, от 13.02.2009 № 11043, от 13.02.2009 № 11045, от 18.02.2009 № 131, от 19.02.2009 № 11090, которыми на счет Осадчего В.И. должником   были перечислены денежные средства в общей сумме 66 000 000 руб., с назначением платежа «возврат средств инвестирования по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.04.2008» (требование 9/1 л.79-93).

Представленные в материалы  дела   платежные  поручения  о перечислении  на  счет Осадчего В.И.  денежных средств, безусловно,  не  свидетельствуют о  том, что  именно  данные  средства  были  выданы в качестве  займа.

Также Осадчий В.И. не представил суду доказательств того, что для него сумма 73 596 800 руб., которую он изъял из собственного оборота и предоставил в качестве займа третьему лицу, являлась незначительной, его доход превышал размер займа, а передача денежных средств на такую сумму, без обеспечения ее возврата, является для него  обычным действием.

 Осадчий В.И. не представил суду доказательств, свидетельствующих о целесообразности выдачи  займа, а также о наличии самой возможности предоставить заем.

Также судом установлено, что первоначально  Осадчий В.И передал денежные средства  должнику на сумму 38 000 000 руб. безвозмездно и лишь незадолго до возбуждения дела о банкротстве стороны вносят изменения в договор, указывая на выдачу займа на возмездной основе.

Должник пояснил, что полученные по  договору  займа  векселя  были переданы в ООО «Берн» в  оплату  задолженности  по договорам поставки, заключенным с ООО « АСТАТ», ООО «МЕТ-Сервис»,  ООО «Ректайм», ООО «Реком», с учетом  договоров цессии.

Вместе с  тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено создание фиктивного документооборота должником по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с рядом подконтрольных «проблемных» организаций: ООО «Реком» ИНН 7452097657, ООО «Ректайм» ИНН 7452097664, ООО «Мет-сервис» ИНН 745297872,ООО «Астат» ИНН 7452078823, ООО «Легенда-М» ИНН 7450076595, руководители которых отрицают свое участие в управлении указанными организациями. В указанных  организациях  либо отсутствуют штатные  единицы, либо штатная  численность состоит  из одного человека;  отчетность представлялась  с минимальными суммами к уплате в бюджет при значительной выручке от реализации;  транспортные средства, позволяющие  осуществить поставку продукции, отсутствовали;  по расчетным  счетам  установлено движение денежных средств в адрес ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие», а IP-адреса, с которых осуществлялось распоряжение расчетными счетами, совпадают как между собой, так и с адресом ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» (требование 9/3 л.д. 48-156).

Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность ООО «Берн», выпустившего собственные векселя на сумму 91 996 000 руб., скупать дебиторскую задолженность 228 845 999 руб. 80 коп. у поставщиков должника по договорам цессии от 05.12.2013, 06.12.2012, 11.12.2013, 23.12.2013, при том, что доказательств реальности поставок на сумму 228 845 999 руб. 80 коп. и проведения расчетов за уступленные права требования с цедентами не представлены.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что должником и его контрагентами создан искусственный документооборот, не имеющий ничего общего с реальной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах сделки по  выдаче  займа  являются  ничтожными с учетом  положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  направлены  на создание  искусственной  кредиторской  задолженности с  целью ущемления  интересов  иных кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120,  недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

С учетом вышеизложенного,  заявленное  требование  кредитора  не  может  быть признано  обоснованным  и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу № А76-7026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    Л.В. Забутырина

                                                                                                В.Ю. Костин