Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А76-7026/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6438/2015

г. Челябинск

25 июня 2015 года

Дело № А76-7026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Костина В.Ю., Забутыриной  Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Старокоровой Е.С., рассмотрев  в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу    Костина  Евгения  Сергеевича   Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу № А76-7026/2014 (судья Ваганова Л.А.),

В судебном  заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Отченаш Н.Н. (доверенность от 18.03.2015 № 74 АА 2378523);

Федеральной налоговой службы – Пасько Т.В. (доверенность от 07.05.2015 № 74 АА 2498241)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №150 от 23.08.2014.

09.09.2014 (вх. №30531) кредитор Осадчий Виктор Иванович (далее – заявитель, кредитор, Осадчий В.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 61 997 635 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берн» (далее – ООО «Берн»).

20.02.2015 в суд поступило ходатайство кредитора об увеличении размера заявленного требования, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 91 814 141 руб. 00 коп. (требование 9/4 л. 3-4).

Увеличение размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

25.02.2015 в суд поступило заявление Костина Е.С. о замене кредитора Осадчего В.И. на правопреемника (требование 9/3 л. 39).

Определением суда от 27.03.2015 (резолютивная часть от 23.03.2015) заявление о замене кредитора удовлетворено.

Определением  от 27.03.2015 в удовлетворении  требования  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Костин  Евгений Сергеевич (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит    определение суда отменить  и   удовлетворить требования.

        По мнению подателя  апелляционной  жалобы, статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  не  содержит ограничений  по  использованию векселей  в качестве  предмета  займа, правоприменительная  практика  по  иным  делам со  схожими  обстоятельства  также   исходит из того, что выдача  займа  может  быть  осуществлена  путем  передачи векселей. Также  должником  в материалы  дела  представлены достаточные  доказательства  принятия  векселей в качестве   исполнения  обязанности  заявителя  по внесению  займа, в  том числе  бухгалтерские  балансы  с  расшифровкой  кредиторской  и  дебиторской  задолженности, выписки  по  бухгалтерским  счетам,  документы по выбытию  векселей в пользу  третьих лиц в качестве погашения  задолженности  перед поставщиками. Поскольку вексельное  обязательство  является  абстрактным, кредитор не  обязан  доказывать наличие  основания приобретения векселя, кроме того, статьей 147 Гражданского  кодекса Российской Федерации  закреплена презумпция  действительности прав  из ценной  бумаги; лицо, обязанное по векселю, не вправе  отказаться от исполнения  обязательства со ссылкой  на отсутствие  обязательства или  его недействительность, кроме  случаев, определенных статьей 17 Положения   о переводном  и простом  векселе. С учетом  изложенного, податель  апелляционной  жалобы считает, что  для установления требования достаточно доказать факт передачи векселей,  оценка  отношений  между  ООО «Берн» и Осадчим В.И. в предмет исследования  не входят, кроме  того, кредитором представлены  документы по приобретению векселей и подтверждающие  наличие  финансовой  возможности  приобрести  векселя. Место  регистрации Осадчего В.И.  в г.Челябинске  не препятствовало ему   бывать  по мере   необходимости  в  г.Пермь. Также  не имеет  значения    кому, когда  и как  ООО «Берн» выдало  собственные  денежные средства. Указания Банка России от 20.06.2007 №1843-У к  рассматриваемым  правоотношениям  не  применяются, поскольку расчеты  производились между  физическим  и  юридическим  лицами. В обеспечение  возврата  денежных средств Осадчий В.И.  получил  от ООО «Берн» векселя, а  в обоснование  наличия  финансовой возможности  предоставить  заем в материалы дела  представлены  платежные  поручения о перечислении  денежных средств  на счет  Осадчего В.И., которые   снимались  и  хранились.

В судебном заседании представитель  уполномоченного  органа  возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы, пояснив, что  материалами   налоговой  проверки  установлен  факт создания  искусственного  документооборота, что  опровергает  факт наличия  хозяйственных  правоотношений  по представленным  в материалы  дела  договорам  поставки, поддерживает  доводы, изложенные  в отзыве   на требование  кредитора.

Представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» считает судебный  акт  законным  и обоснованным, а рыночную стоимость  векселей, которые  были  предоставлены  в качестве  займа, - недоказанной.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, между Осадчим В.И. и ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» был заключен договор беспроцентного займа № 2 от 11.11.2013 (далее - Договор-1, требование 9/1 л.21-22), согласно которому Займодавец (Осадчий В.И.) передает Заемщику (ЗАО   «Челябинское   шахтостроительное   предприятие»)   заем      в   размере 53 996 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.1. Договора-1 Займодавец обязан передать Заемщику сумму займа в срок до 20.11.2013. Моментом передачи считается момент передачи Заемщику векселей третьих лиц.

Пунктом 2.2. Договора-1 Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 11.11.2016. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям (п. 2.3.Договора-1).

Также между заявителем и ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» был заключен договор безвозмездного займа № 2 от 11.11.2013 (далее - Договор-2, требование 9/1 л. 6), согласно которому Займодавец (Осадчий В.И.) передает  безвозмездно Заемщику (ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие») заем в размере 38 000 000 руб.

В соответствии с  пунктом  1.2 Договора-2  заем  признается  безвозмездным и не требующим возврата.

Дополнительным соглашением  от  28.03.2014  стороны  внесли  изменения, согласно которым:

-   название  договора  изменено на договор  беспроцентного займа №2/2;

- согласно пункту 1.1 Договора- 2  Займодавец передает  Заемщику  беспроцентный заем в размере 38 000 000 руб., а  заемщик  обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный  настоящим соглашением срок;

- согласно пункту 2.1. Договора-2 моментом передачи Заимодавцем суммы займа считается момент передачи Заемщику векселей третьих лиц;

- пунктом 2.2. Договора-2 Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 11.11.2016;

- сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям (пункт 2.3. Договора-2).

11.11.2013 сторонами составлен акт приема-передачи векселей №2 (требование 9/1 л. 8), согласно которому, во исполнение обязательств по договорам займа Займодавец передал Заемщику 13 простых векселей на общую сумму 91 996 000 руб., эмитентом которых  является ООО «Берн».

Осадчий В.И. является первым векселедержателем указанных векселей.

Как следует из заявления кредитора, должник частично возвратил сумму займа по Договору-1 в размере 29 998 364 руб. 94 коп. В ходатайстве об увеличении требования кредитор указал, что должник частично возвратил сумму займа по Договору-1 в размере 181 858 руб. 91 коп.

24.12.2013 векселя на общую сумму 228 786 000 руб. были переданы должником   новому кредитору - ООО «Берн» по актам приема передачи №1 - №4 в оплату по договорам цессии б/н от 23.12.2013 (цедент - ООО «АСТАТ»), от 11.12.2013  (цедент - ООО «МЕТ-Сервис»), 05.12.2013 (цедент - ООО «Реком»), 06.12.2013 (цедент - ООО «Ректайм») (требование 9/1 л. 98-101).

Так, ООО «Реком» (цедент) на  основании договора уступки прав (цессии) от 05.12.2013 уступило право требования с должника денежной задолженности в сумме 166 741 994 руб. 81 коп., возникшей из заключенных между ООО «Реком» и должником договоров поставки №30КП-2011 от 01.11.2011 и №30-ОКП- 2011 от  23.11.2011,  новому кредитору – ООО «Берн» (требование 9/1 л.103-110).

ООО «АСТАТ» договором уступки прав (цессии) от 23.12.2013 уступило право требования с должника денежной задолженности в сумме 16 977 154 руб. 34 коп., возникшей из заключенных между ООО «АСТАТ» и должником договоров поставки №16КП-2011 от 03.10.2011, №17КП-2011 от 03.10.2011, №27КП-2011 от 26.10.2011 и №25КП-2011 от 24.10.2011, новому кредитору – ООО «Берн»  (требование 9/1 л.111-124).

ООО «МЕТ-Сервис» договором уступки прав (цессии) от 11.12.2013  уступило право требования с должника денежной задолженности новому кредитору - ООО «Берн» в сумме 43 491 066 руб. 88 коп., возникшей из заключенных между ООО «МЕТ-Сервис» и должником договоров поставки №34КП-2011 от 11.11.2011, №36КП-2011 от 14.11.2011, №38КП-2011 от 17.11.2011 и №19-05КП от 19.05.2012 (требование 9/1 л.125-141).

ООО «Ректайм» договором уступки прав (цессии) от 06.12.2013 уступило право требования с должника денежной задолженности новому кредитору - ООО «Берн» в сумме 1 635 783 руб. 97 коп., возникшей из заключенных между ООО «Ректайм» и должником договоров поставки №32КП-2011 от 01.11.2011 и №10-01КП от 11.11.2012 (требование 9/1 л.142-150).

Общая сумма уступленных ООО «Берн» требований к должнику составила 228 845 999 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства с учетом поступивших возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, предметом договора займа являться не может.

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

В данном случае простые векселя выступают как товар и не относятся к категории вещей, определенных родовыми признаками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры займа от 11.11.2013 фактически являются договорами купли-продажи векселей. Кредитор в данных отношениях является продавцом, а должник – покупателем.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие