Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А07-22220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как на момент исполнения обязательств по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя в период март-ноябрь 2014 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 имели юридическую силу.

Довод подателя жалобы о том, что в домах по улице Комсомольская, 24, 26 и ул. Дмитриева, 21/1 установлены приборы учета, которые прошли сверку с МУП «Уфаводоканал» - поставщиком коммунального ресурса - холодной воды, которая в последствии подогревается, соответственно, начисления следует производить с учетом показаний по холодной воде, находящихся у МУП «Уфаводоканал», судом апелляционной инстанции отклоняется, ООО БашРТС подает абоненту горячую воду из закрытых систем горячего водоснабжения, таким образом, метод учета поставленного ресурса исходя на основании поставленной МУП «Уфаводоканал» холодной воды в данном случае не применим.

Так как ответчик договор с ООО «БашРТС» не заключил, показания приборов учета в теплоснабжающую организацию не представляет, а также перед началами отопительных сезонов 2013 и 2014 не осуществлялась проверка готовности узла учета к эксплуатации в соответствии с п. 60 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 истец правомерно произвел расчет, потребленной горячей воды на основании данных МУП «Уфаводоканал» снятых с приборов учета горячей воды.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исключил из спорного периода октябрь и ноябрь 2014, так как ТСЖ «Надежда» уже перестало выставлять счета собственникам жилых помещений домов расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Н. Дмитриева, д. 21/1 и Комсомольская, д. 26 подлежит отклонению, так как согласно расчета потребления и стоимости коммунального ресурса горячая вода объектами ТСЖ «Надежда» за период январь-ноябрь 2014, требования  об оплате коммунального ресурса на данные дома в октябре и ноябре отсутствуют (т. 1 л.д. 105-111).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание суммы за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как ответчик является некоммерческой организацией, долг, образовавшийся у ТСЖ «Надежда» возник по вине неплательщиков – собственников квартир, расположенных в домах не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу № А07-22220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                                            О.Б. Фотина

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А07-3008/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также