Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А07-2556/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 указанного постановления № 10/22 также отмечено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

  Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

  На основании изложенных разъяснений арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что регистрирующий орган не может быть ответчиком по делу, рассматриваемому в порядке искового производства.

  В пункте 56 указанного постановления № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам, в том числе, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

  Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам, в том числе,  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на одно и то же здание право собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано дважды с указанием разного наименования объекта, регистрирующим органом заведено два различных раздела названного реестра на один и тот же объекты.

В силу изложенного, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, спора о праве в настоящем случае нет.

Арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу уточнить заявленные по делу требования (т. 1, л. д. 156). Однако, истец, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы настаивает на рассмотрении настоящего спора именно в порядке искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного, по его мнению, права.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Истец не представил обоснование признания права отсутствующим именно на здание сельского дома культуры (а не на здание бригадного дома), в том числе, с учетом того, что представленный в материалы технический паспорт на здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский р-н, д. Топоринка, с наименованием (назначением) - сельский дом культуры изготовлен по состоянию на 26.12.2007 (т. 1, л. д. 117-130), то есть позже, чем технический паспорт на данное же здание с наименованием (назначением) - бригадный дом (19.09.2006) (т. 1, л. д. 131-143).

Более того, сельский дом культуры Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 17.12.2012 по делу № А07-4049/2009 обязал Администрацию принять в муниципальную собственность как социально значимый объект на основании норм законодательства о банкротстве.

Доказательства того, какое назначение спорный объект имеет в настоящее время, ООО «Агрофирма «Мир» не представило.

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ООО «Агрофирма «Мир» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                  3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-2556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          Л.А. Суспицина

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А07-4400/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также