Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А76-10310/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, работник поверенного подготовил шесть процессуальных документов и участвовал в четырех судебных заседаниях. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции работник поверенного участвовал в одном судебном заседании. В суде кассационной инстанции работник поверенного участвовал в одном судебном заседании.

Указанные действия работников поверенного входят в состав услуг, согласованных между ответчиком и поверенным. Поэтому ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств оказания иных услуг работниками поверенного, указанных в детализации юридической помощи, материалы дела не содержат (т.12 л.д. 128).

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Все доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, доказательства и иные выводы, оснований для изменения которых апелляционная инстанция не усматривает.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-10310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                           Т.В. Мальцева

                                                                                                          О.Б. Фотина