Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А76-10310/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5906/2015

г. Челябинск

25 июня 2015 года

Дело № А76-10310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-10310/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Солодилова Н.Б. (паспорт, доверенность от 01.01.2015);

акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - Цырульникова Е.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Златмаш», ответчик) о взыскании 105 131 117 руб. 60 коп. задолженности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 6-7).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 от 02.07.2013, от 24.07.2013, от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», открытое акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее - ООО «СК «Златмаш», ОАО «МРСК Урала», ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», ОАО «ММЗ» (т. 1 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 23-25, т. 5 л.д. 45-48, 56-59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.11 л.д. 67-78).

Решение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014 оставлено без изменения (т.11 л.д.161-165, 228-234).

Открытое акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» переименовано в акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – АО «Златмаш»; т.13 л.д. 38).

АО «Златмаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 885 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 заявление удовлетворено частично.

С ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу АО «Златмаш» взыскано 52 500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 14 л.д. 121-132).

АО «Златмаш» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно и без достаточных на то оснований снизил размер расходов, подлежащих взысканию с ОАО «Челябэнергосбыт». Представленные                 ОАО «Челябэнергосбыт» расценки не могут свидетельствовать о реальной стоимости юридических услуг за ведение настоящего дела, поскольку спор между сторонами не может быть отнесен к категории несложных, типовых споров. Суд первой инстанции не мотивировал, исходя из фактических обстоятельств дела конкретного дела, свое решение об уменьшении вознаграждения представителя с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей.

Также податель жалобы считает, что для взыскания судебных расходов важен сам факт несения расходов и подтверждение суммы произведенных расходов.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что часть процессуальных документов при рассмотрении дела были выполнены представителями АО «Златмаш», в то время как фактически данные документы были подготовлены сотрудниками адвокатского бюро «Вегас-Лекс».

Также суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов, необоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания адвокатским бюро «Вегас-Лекс» услуг, указанных в детализации юридической помощи.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов за оказанные услуги по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции исходил из однократного представления сотрудниками адвокатского бюро «Вегас-Лекс» интересов ответчика, в то время как по факту адвокатское бюро дважды обеспечивало явку своего сотрудника в судебное заседание 28.01.2014 и 04.02.2014, в рамках которого рассматривалась апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

До начала судебного заседания от ОАО «Челябэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Златмаш» (доверитель) и адвокатским бюро «Вегас-Лекс» (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи от 09.07.2013 № 13/074 (т.12 л.д. 20-28).

Согласно п. 1.1.3 договора доверитель поручает поверенному оказать ему следующую юридическую помощь: юридическая помощь по правовому консультированию доверителя по вопросам по спору доверителя по иску ОАО «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период с января по март 2011 в размере 62 556 427 руб. 33 коп., арбитражное дело № А76-10310/2013 в части подготовки доказательственной базы, подготовки меморандума арбитражной практики и дополнений к отзыву. Юридическая помощь по представлению интересов ОАО «Златмаш» в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-10310/2013, включая подготовку процессуальных документов по делу (п. 1.1.4).

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п.1.1.3. договора устанавливается сторонами в размере 250 000 руб., НДС не облагается (п. 4.4).

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п.1.1.4. договора устанавливается сторонами в размере 525 000 руб., НДС не облагается (п. 4.5).

Судом первой инстанции также установлено, что между ответчиком (доверитель) и адвокатским бюро «Вегас-Лекс» (поверенный) 20.01.2014 был заключен договор об оказании юридической помощи № 14/010 (т.12 л.д.35-41).

По условиям договора доверитель поручает поверенному оказать ему следующую юридическую помощь: юридическая помощь по правовому консультированию доверителя по вопросам по спору доверителя по иску ОАО «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период с января по март 2011 в размере 62 556 427 руб. 33 коп., арбитражное дело № А76-10310/2013 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая разработку необходимых процессуальных документов и представление интересов ОАО «Златмаш» в 18 ААС (п.1.1.2).

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п.1.1.2. договора устанавливается сторонами в размере 540 000 руб., НДС не облагается (п. 4.3).

Судом также установлено, что между ответчиком (доверитель) и адвокатским бюро «Вегас-Лекс» (поверенный) 15.04.2014 был заключен договор об оказании юридической помощи № 14/068 (т.12 л.д. 45-49).

По условиям договора доверитель поручает поверенному оказать ему следующую юридическую помощь: юридическая помощь по правовому консультированию доверителя по вопросам по спору доверителя по иску ОАО «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период с января по март 2011 в размере 62 556 427 руб. 33 коп., арбитражное дело № А76-10310/2013 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, включая разработку необходимых процессуальных документов и представление интересов ОАО «Златмаш» в ФАС УО (п.1.1.2).

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п.1.1.2. договора устанавливается сторонами в размере 540 000 руб., НДС не облагается (п.4.3).

Во исполнение условий договоров поверенный оказал ответчику услуги в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании юридической помощи (т. 12 л.д. 29-30, 42, 50).

Поверенным составлены отчеты об оказании юридической помощи (т. 13 л.д.98-104, т. 14 л.д. 1-8, 44-47).

Услуги поверенного оплачены ответчиком в размере, согласованном в договорах об оказании юридической помощи (т. 12 л.д. 31-32, 43-44, 51).

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договоры на оказание услуг от 09.07.2013 № 13/074, от 20.01.2014 № 14/010, от 15.04.2014 № 14/068,  акты об оказании юридической помощи от 29.10.2013, от 09.12.2013, от 17.03.2014, от 17.06.2014, отчеты об оказании юридической помощи, копии платежных поручений.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской