Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А07-25873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подготовке тел умерших к ритуальным обрядам. Свою коммерческую деятельность в морге по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров, 7 осуществляет на основании договора субаренды №14/2014/с от 01.04.2014, который заключен с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, которое, как следует уже из названия, является государственным учреждением органа государственной власти Республики Башкортостан.

          Согласно пункту 1.4 Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в сфере здравоохранения.

          Таким образом, для заключения договоров субаренды оно должно было руководствоваться действующим законодательством, а также положением приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 29.03.2013 №824-Д «О контроле за использованием государственного недвижимого имущества государственных бюджетных, автономных, казенных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Башкортостан».

Из материалов дела следует, что договор субаренды заключен с нарушением пунктов 3, 3.1 и 3.2 приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 29.03.2013 №824-Д, которым руководителям учреждений в системе здравоохранения Республики Башкортостан запрещено заключать договоры аренды помещений без согласия Комиссии по контролю за использованием недвижимого имущества учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Башкортостан; функционирование сторонних организаций на территории учреждений возможно также только при наличии согласования Минздрава Республики Башкортостан.

          На то, что в результате заключения договора субаренды ИП Хабибуллиной Ф.Ф. был предоставлен доступ к информации о текущей деятельности морга, указывает формулировка предмета договора, позволяющая  заявителю находиться во всех помещениях морга.

          В качестве подтверждения факта навязывания ИП Хабибуллиной Ф.Ф. своих услуг гражданам антимонопольный орган принял во внимание  содержание жалобы Громовой Е.Д. от 07.04.2014 в прокуратуру Республики Башкортостан, в которой Громова Е.Д. указывает на то, что ИП Хабибуллина Ф.Ф. проявила инициативу в заключении договора на оказание своих услуг, в грубой и настойчивой форме пытаясь их навязать Громовой Е.Д.

                   Установлено, что на территории, обслуживаемом Белеебеевским моргом, ритуальные услуги помимо заявителя оказывают ИП Просвирнина О.А., мечеть, Приютовский морг при МСЧ, морг патанатомии в г.Белебее при Хирургическом корпусе ЦРБ. Из объяснений предпринимателя следует, что ритуальные услуги также оказывают МУП «Ритуал» (г.Белебей), ИП Фролов Е.И. (с.Бижбуляк), ИП Кралько (п.Приютово).

          На основании объяснений ИП Хабибуллиной Ф.Ф. от 21.08.2014 антимонопольный орган определил, что за период с 2012 года по первое полугодие 2014 года предприниматель оказала услуги в отношении 1 351 тела. Указанные показатели сравнены с информацией  Бюро судебно-медицинской экспертизы (объяснения от 18.08.2014) о количестве трупов, исследованных в Белебеевском морге в том же периоде. В результате установлено, что в указанный период в процентном отношении ИП Хабибуллина Ф.Ф. оказала услуги в отношении 97,55% от общего числа трупов, исследованных в Белебеевском морге.

          Таким образом, на долю остальных хозяйствующих субъектов на рынке ритуальных услуг в г. Белебее, Белебеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и Миякинском районах приходится максимум 2,45% от общего числа трупов, исследованных в морге.

          Поскольку ИП Хабибуллина Ф.Ф. свои услуги не рекламирует, то успешность результатов предпринимательской деятельности является следствием нахождения и оказания предпринимателем услуг  непосредственно в морге. Согласно договору предпринимателю предоставлена возможность находиться и осуществлять свою профильную предпринимательскую деятельность в здании морга, наблюдать за текущей деятельностью морга.

          Таким образом, в результате заключения договора субаренды ИП Хабибуллина Ф.Ф. имеет в приоритетном  порядке доступ к информации о родственниках умерших как потенциальных заказчиках ритуальных услуг, имеет доступ к информации о самих поступающих трупах, их состоянии.

         На основании указанного антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что заключение договора аренды привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке рассматриваемых ритуальных услуг.

          То обстоятельство, что предприниматель одновременно являлась санитаркой морга, не свидетельствует о законности использования в приоритетном порядке поступающей к ней информации.

          Антимонопольный орган обоснованно не принял во внимание размер арендуемой предпринимателем площади, поскольку данный факт не имеет правового значения в настоящем случае, так как ИП Хабибуллиной Ф.Ф. не вменено несоблюдение требования статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ о заключении договора по результатам конкурса при превышении минимального порога площади. При этом квалификация договора по статье 17.1 Федерального закона №135-ФЗ или же просто установление превышения арендуемой Хабибуллиной Ф.Ф. площади над минимальным порогом, ниже которого конкурс можно не проводить, не требовались для вывода о нарушении  требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ.

  Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях заявителя нарушений пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, в связи с чем обжалуемое по настоящему делу решение от 11.09.2014 соответствуют действующему законодательству.

           Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий предпринимателя в качестве нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2015г. по делу №А07-25873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Фариды Фаритовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев