Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А76-4369/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6097/2015

г. Челябинск

25 июня 2015 года

Дело № А76-4369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу № А76-4369/2015 (судья Булавинцева Н.А.),

В судебном  заседании принял участие  представитель открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Сергиенко С.Е.(доверенность от 22.12.2014 № 1138)

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», ИНН 0274062111, г. Челябинск (далее – истец, ОАО «УРАЛСИБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области, ИНН 7451281646, г. Челябинск (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 № 8520-G01/00012 в сумме 575 150 руб. в рамках договора поручительства от 10.10.2012 № 8520-G01/00012 /0114 (495-УСБ/2012), а также процентов за пользование чужими денежными по день фактической уплаты основного долга.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил предмет иска в части суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 475 руб. 65 коп. (л.д.101-103).

Увеличение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сапожникова Елена Александровна (далее – Сапожникова Е.А.), Сапожников Олег Степанович (далее – Сапожников О.С.), Гармашова Ольга Вячеславовна (далее – Гармашова О.В.), общество с ограниченной ответственностью «Апейрон-МПЗ» (далее – ООО «Апейрон-МПЗ»).

Решением от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность сумме 575 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 20.04.2015 в сумме 16 475 руб. 65 коп., всего 591 625 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 575 150 руб. за период времени с 21.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, и 14 503 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.112-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,  что Банком не соблюден досудебный претензионный порядок направления требования Фонду, установленный разделом 4 договора поручительства, с приложением  постановления службы судебных приставов   о невозможности взыскания. Документы, указанные в п.4.2.4 договора поручительства, являются обязательными для предъявления требования к Фонду.  Также податель жалобы ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с которыми договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обязательств. Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в пункте 4.2.4  договора поручительства отсутствует оговорка (при наличии у Банка), в связи с чем, Банком должны были быть приложены все документы, указанные в данном  пункте. Кроме того, поскольку истцом не соблюден  претензионный  порядок  урегулирования  спора, требование  о взыскании процентов удовлетворено необоснованно. На момент обращения в суд истец не представил суду сведений о невозможности взыскании суммы долга с основного заемщика и солидарных поручителей, а также путем обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании  представитель  Банка возражал  против доводов  апелляционной  жалобы, пояснив, что договором не предусмотрен обязательный досудебный  порядок  урегулирования спора, а  с учетом   сроков  действия поручительства и  длительности  мероприятий  по взысканию   долга в  ходе  исполнительного производства, кредитор  может  остаться  без обеспечения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 ОАО «УРАЛСИБ» (кредитор) и ООО «Апейрон-МПЗ» (заемщик) заключен кредитный договор №8520-G01/00012, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 09.10.2015, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2 договора (л.д.15-24).

Согласно п. 3.4 кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом - 16,75% годовых.

10.10.2012 между ОАО «УРАЛСИБ» (Банк), Фондом (поручитель) и ООО «Апейрон-МПЗ» (заемщик) заключен договор поручительства №8520-G01/00012/0114 (495-УСБ/2012), в силу которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору №8520-G01/00012 от 10.10.2012, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 58% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 575 150 руб.

В пункте 1.2 договора поручительства указаны существенные условия кредитного договора, а именно сумма кредита – 1 000 000 руб., размер процентов – 16,75% годовых, срок возврата кредита – 09.10.2015, срок действия договора поручительства - по 09.10.2015.

Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках данного поручительства Поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме своих обязательств перед Банком.

Кроме того, обязательство ООО «Апейрон-МПЗ» по кредитному договору было обеспечено поручительством Сапожниковой Е.А., Сапожниковым О.С., Гармашовой О.В. в соответствии с заключенным между ОАО «УРАЛСИБ» (Банк) и Сапожниковой Е.А., Сапожниковым О.С. договором поручительства №8520-G01/00012/0103 (л.д.25-30), договором поручительства с Гармашовой О.В. № 8520-G01/00012/0104 (л.д.31-36)

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, ОАО «УРАЛСИБ» 18.12.2013 направило ООО «Апейрон-МПЗ» требование о полном досрочном погашении задолженности, составляющей сумму                 746 314 руб. 13 коп. в срок до 28.12.2013 (л.д. 57).

Оставление требования без исполнения явилось основанием для обращения ОАО «УРАЛСИБ» в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03.03.2014 по делу №2-865/14 солидарно с Сапожниковой Е.А., Сапожникова О.С., Гармашовой О.В., ООО «Апейрон-МПЗ» в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №8520-G01/00012 от 10.10.2012 в общей сумме 822 672 руб. 05 коп, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 43-51).

На основании указанного решения суда от 15.05.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска в отношении ООО «Апейрон-МПЗ» возбуждено исполнительное производство № 18007/14/53/74 (л.д.52).

Поскольку в рамках исполнительного производства обязательства ООО «Апейрон-МПЗ» исполнены не были, истцом в адрес ответчика 06.11.2014 направлена претензия №29/03-210 с требованием о погашении задолженности в сумме 575 150 руб. 00 коп. (л.д.58-59).

В письме за исх.№533 от 05.12.2014 (л.д.60) Фонд сослался на непредставление Банком предусмотренного п.4.2.4 договора поручительства документа – постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, Фонд выразил мнение об отсутствии оснований для признания обязательств по погашению долга за ООО «Апейрон-МПЗ» наступившими.

Неисполнение Фондом обязательств по кредитному договору, договору поручительства № 8520-G01/00012/0114 (495-УСБ/2012) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 124, 309, 310, 329, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ОАО «УРАЛСИБ», исполняя условия кредитного договора №8520-G01/00012 от 10.10.2012, выдало ООО «Апейрон-МПЗ» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., ответчиком и ООО «Апейрон-МПЗ» не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03.03.2014 по делу № 2-865/14 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанным судебным актом установлено, что ООО «Апейрон-МПЗ» полученные от ОАО «УРАЛСИБ» денежные средства не возвратило, вследствие чего у неё образовалась задолженность в сумме 720 343 руб. 15 коп.

Доказательства возврата ООО «Апейрон-МПЗ» денежных средств, полученных по договору №8520-G01/00012 от 10.10.2012, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.