Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А76-26864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5379/2015

г. Челябинск

25 июня 2015 года

Дело № А76-26864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «БОВИД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-26864/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Стайлус-сервис» - Чвало И.А. (паспорт, доверенность от 17.03.2015), Пищаева С.Н. (паспорт, доверенность от 04.11.2014);

закрытого акционерного общества «Торговый Дом «БОВИД» - Сазина А.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Стайлус-Сервис» (далее – ООО «Стайлус-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «БОВИД» (далее – ЗАО «Торговый Дом «БОВИД», ответчик) о взыскании 2 330 771 руб. 47 коп. договорной неустойки, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь ЗАО «Торговый Дом «БОВИД» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Стайлус-Сервис» 114 029 руб. 83 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 исковые требования ООО «Стайлус-Сервис» удовлетворены частично, с ЗАО «Торговый Дом «БОВИД» в пользу ООО «Стайлус-Сервис» взыскано 2 330 771 руб. 47 коп. договорной неустойки, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 653 руб. 85 коп. государственной пошлины в доход Федерального бюджета. В остальной части заявленных требований отказано.

Встречное заявление ЗАО «Торговый Дом «БОВИД» удовлетворено полностью, с ООО «Стайлус-Сервис» в пользу ЗАО «Торговый Дом «БОВИД» взыскано 114 029 руб. 83 коп. договорной неустойки, 4 208 руб. 94 коп. судебных расходы по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 79-91).

ЗАО «Торговый Дом «БОВИД» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить сумму неустойки, взысканной по первоначальному иску, соответственно перераспределить судебные расходы, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неверно применил договорную неустойку в размере 0,1 % по позиции № 5 товарной накладной от 09.07.2012 № ЦБ-48. В данном случае наименование товара в спецификации от 25.04.2012 № 13 и переданного по товарной накладной от 09.07.2012 № ЦБ-48 не совпадают, а это является существенным условием для сторон. Ответчик настаивает, что товар передан по разовой сделке купли-продажи и материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств об обратном.

Полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки должен рассчитываться исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того, размер неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательств.

Сумма предъявленной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков истца. Также податель жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом ввиду позднего обращения в суд с целью увеличения размера неустойки.

Кроме того, ответчик указал, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов за подготовительную стадию является чрезмерной. По мнению ответчика, представитель истца фактически не производил подготовку документов для обращения в суд, так как согласно         п. 1.2 соглашения от 13.10.2014 доверитель предоставил своему представителю все копии документов-доказательств, заверенных надлежащим способом, уточненное исковое заявление не заявлялось, количество заседаний и их отложение связано с тем, что истец неверно производил расчет неустойки и не мог предоставить дополнительных доказательств своей позиции.

До начала судебного заседания от ООО «Стайлус-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стайлус-Сервис» (поставщик) и ЗАО «Торговый Дом «БОВИД» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2012 № 1 Б (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, товарные накладные в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма настоящего договора складывается из сумм спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора  

В п. 2.2 договора прописана обязанность покупателя оплатить товар в следующем порядке:

- аванс в размере 100 % от стоимости товара, согласованного в спецификациях, покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации, при условии предоставления поставщиком счета на оплату до даты внесения платежа.  

Вышеуказанный порядок расчетов применяется, если иное не согласовано спецификацией.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств виновная сторона обязуется оплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после начала просрочки и до полного исполнения стороной своих обязательств.

ООО «Стайлус-Сервис» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило в полном объеме, в доказательство чего, в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные.

Общая сумма поставленного истцом товара в соответствии с товарными накладными составила 11 123 045 руб. 88 коп.

Указанный в товарных накладных товар был передан поставщиком и принят покупателем без замечаний.

Покупатель частично оплатил товар, указанный в товарных накладных в сумме 8 576 303 руб. 37 коп.

С нарушением сроков, установленных в договоре, была произведена плата на сумму 2 546 742 руб. 51 коп. по товарным накладным: от 28.02.2012 № 20, от 10.04.2012 № 52, от 11.04.2012 № 53, от 10.05.2012 № ЦБ014, от 24.05.2012 № ЦБ-19, от 30.05.2012 № ЦБ-26, от 23.07.2012 № ЦБ-49, от 25.07.2012 № ЦБ-51, от 25.07.2012 № ЦБ-52, от 25.07.2012 № ЦБ-54, от 25.07.2012 № ЦБ-57, от 25.07.2012 № ЦБ-53, от 25.07.2012 № ЦБ-50, от 25.07.2012 № ЦБ-56, от 29.06.2012 № ЦБ-43, от 09.07.2012 № ЦБ-48, от 16.07.2012 № ОФ-1.

Указывая на наличие просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования ООО «Стайлус-Сервис» подлежащими удовлетворению в части.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств виновная сторона обязуется оплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после начала просрочки и до полного исполнения стороной своих обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.03.2012 по 09.06.2014, в соответствии с которым размер неустойки составил 2 341 274 руб. 08 коп. (т.2 л.д. 43).

Судом первой инстанции проверен расчет взыскиваемой неустойки, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается, но вместе с тем, истец просит взыскать сумму 2 330 771 руб. 47 коп.

Учитывая, что суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы заявленных требований, указанный расчет судом апелляционной инстанции принимается.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил договорную неустойку в размере 0,1 % по позиции № 5 товарной накладной от 09.07.2012 № ЦБ-48, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при расчете неустойки, истец принял во внимание возражения ответчика относительно исчисления неустойки по товарным накладным от 29.06.2012 № ЦБ-43, от 09.07.2012 № ЦБ-48, от 16.07.2012 № ОФ-1 и представил измененный расчет неустойки от 20.03.2015, с которым ответчик согласился.

Кроме того, товар, указанный в товарной накладной от 09.07.2012 № ЦБ-48 принят ответчиком без замечаний о несоответствии товара, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ЗАО «Торговый Дом «БОВИД», скрепленная печатью ответчика на товарной накладной (т. 1 л.д. 68-69).

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России подлежит отклонению. По смыслу п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сама по себе констатация отличия размера пеней, предусмотренных договором, от двукратной учетной ставки Банка России, является недостаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойки. Иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Довод заявителя о том, что сумма предъявленной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков истца, доказательств наступления существенных негативных последствий для ООО «Стайлус-Сервис» не представлены истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом правом ввиду позднего обращения в суд с целью увеличения размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для снижения размера неустойки. Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского