Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А07-512/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получить титул собственника приобретаемого имущества через незначительное время после согласования сторонами условий договора.

Между тем, ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» уклоняется от совершения необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности на имущество к истцу.

Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что у него имеется намерение восстановить права истца и представить необходимые документы на государственную регистрацию. 

          Таким образом, с учетом изложенных условий спорного договора, ответчик, по сути, отказывается исполнить свое обязательство передать объекты покупателю (что стороны связали не только с фактической передаче объектов, но и с государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю на имущество).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору имеет длительный характер (договор подписан сторонами 07.03.2014 то есть более чем за год до вынесения судом обжалуемого решения). 

          Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение со стороны ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» несет существенные негативные последствия для ООО «ФЖС-Недвижимость», так как последнее, не будучи собственником имущества, указанного в договоре, значительно ущемлено в своих правах, в частности, по распоряжению имуществом.

  Так, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  Законный владелец имущества по сравнению с собственником имеет значительно ограниченный объем правомочий в отношении имущества.

  Соответственно, не может быть принят довод подателя жалобы о том, что имущество передано истцу по акту приема-передачи от 07.03.2014, истец владеет и пользуется переданным имуществом.

Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции также указывает, что статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия отсутствия государственной регистрации перехода права собственности нежели расторжение договора и прекращение договорных отношений.

  Между тем, наличие у истца права на обращение к ответчику с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о невозможности избрания истцом иного способа защиты нарушенного права. 

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 07.03.2014 № КП-1-0314 является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор купли-продажи от 07.03.2014 № КП-1-0314 арбитражным судом первой инстанции расторгнут, то основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты по договору, отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере                                10 000 000 руб. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательства возврата денежных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ФЖС-Недвижимость».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          Л.А. Суспицина