Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А07-3716/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений для удовлетворения требований заявитель должен доказать, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного порядка, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, права заявителя нарушены, признание торгов недействительными восстановит права заявителя.

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В Законе о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника, находящегося в процедуре банкротства.

Поддерживая доводы истца, суд первой инстанции посчитал, что имущество должника подлежит продаже с особенностями, установленными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующим банкротство субъектов естественных монополий; в частности с соблюдением требований, установленных статьей 201 Закона о банкротства.

Между тем указанные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Статьей 3 Закона № 147-ФЗ установлено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве закреплено требование о том, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 201 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Согласно пункту 2 статьи 201 Закона о банкротстве обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

При продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что должник является субъектом естественной монополии, имущество которого подлежало реализации в соответствии с требованиями статьи 201 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

Статьей 4 Закона №147 определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится и деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Вместе с тем, данный вид деятельности стал относиться к сфере естественной монополии только с 06.01.2012, поскольку соответствующий абзац пункта 1 статьи 4 Закона № 147 введен в действие Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ, который вступил в законную силу с 06.01.2012.

Процедура наблюдения в отношении МУП «Туймазыводоканал» введена 31.05.2010 и конкурсное производство открыто 26.11.2010, то есть до принятия и вступления в силу федерального закона, изменившего сферы естественных монополий.

Процедура банкротства в отношении МУП «Туймазыводоканал» возбуждена по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФлоЭм» без учета положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, признаки банкротства определялись в соответствии с общими нормами названного Закона, без учета специальных положений, применяемых к субъектам естественных монополий.

Решение арбитражного суда от 26.11.2010 о признании должника банкротом, в также решение собрания кредиторов о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 19.10.2012, согласно которому имущество должника согласно перечню №1 полежит продаже на торгах в форме конкурса единым лотом; имущество должника согласно перечню №2 полежит продаже на открытых торгах и посредством заключения прямых договоров купли-продажи отдельными лотами, Администрацией в установленном законом порядке не обжаловались; предложения по внесению изменений в указанное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части перевода автотранспорта – Камаза 4310-10 с краном манипулятором КМУ-3050 из перечня №2 в перечень №1 для реализации имущества в составе единого лота, не представлялись.

Доказательства осуществления должником деятельности в соответствующей сфере естественной монополии – оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в материалах дела отсутствуют и Администрацией не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о том, что МУП «Туймазыводоканал» осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению потребителей на территории г. Туймазы и Туймазинского района с использованием централизованной системы, бездоказательно.

Напротив, в деле имеются сведения о том, что Администрация на основании постановления от 24.02.2010 №252 изъяла муниципальное имущество из хозяйственного ведения МУП «Туймазыводоканал» в количестве 716 наименований (здание, автотранспорт, машины, оборудование и товарно-материальные ценности) балансовой стоимостью 73 610 449 руб. 82 коп., в том числе и спорное имущество - Камаз 4310-10 с краном манипулятором КМУ-3050 (л.д. 44-63 т.3). Впоследствии, указанное постановление отменено; все включенное в конкурсную массу имущество должника в целях обеспечения его сохранности и недопущения прекращения эксплуатации социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан г. Туймазы и Туймазинского района, передано в аренду ООО «Туймазыводоканал» по договорам аренды от 29.11.2010 б/н и от 31.12.2010 №536/10ТВК, с последующим перезаключением указанных договоров каждые полгода (л.д. 11-14 т.1, л.д. 26-76 т. 2).

Таким образом, начиная с 29.11.2010 МУП «Туймазыводоканал» получает доход только от такой деятельности, как сдача имущества в аренду.

Согласно постановлению главы Администрации городского поселения от 21.07.2014 №222 ООО «Туймазыводоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории городского поседения г. Туймазы (л.д.188 т.1). В отзыве на иск, с учетом дополнений, конкурсный управляющий ссылался на данные обстоятельства, однако суд первой инстанции эти доводы не рассмотрел.

Ссылка суда первой инстанции на пояснения Федеральной антимонопольной службы, изложенные в отзыве от 07.04.2015 (л.д. 78-80 т.3), является недостаточной для вывода об оказании должником указанных услуг в период рассмотрения заявления о введении в отношении него процедуры конкурсного производства (26.11.2010), поскольку в указанном отзыве речь идет о том, что должник занимал доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения, в то же время в указанный период данная деятельность законодательно не была отнесена к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что должником возобновлена и в настоящее время осуществляется производственная деятельность по водоснабжению и водоотведению на территориях г. Туймазы и Туймазинского района (например, заключенные и действующие договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, платежные документы либо сведения об оплате за оказанные услуги) Администрацией не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ответ на запрос конкурсного управляющего от 08.06.2015 Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, который в письме от 10.06.2015 сообщил, что тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, оказываемые МУП «Туймазыводоканал» на 2011-2015 годы

не устанавливались. Постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 23.11.2010 №1282, №1283, от 30.11.2011 №1418, №1419, от 23.11.2012 №496, №497, от 18.11.2013 №496, №497, от 18.12.2014 №879, №880 для потребителей муниципального района Туймазинский район, г. Туймазы, с. Серафимовский и с. Кундравы на период с 2011 по 2015 годы утверждены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, оказываемые ООО «Туймазыводоканал».

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что процедура конкурсного производства МУП «Туймазыводоканал» должна осуществляться с особенностями, установленными для должников - субъектов естественных монополий.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество должника - Камаз 4310-10 с краном манипулятором КМУ-3050 относится к социально значимым объектам коммунальной инфраструктуры.

В статьях 110, 132 Закона о несостоятельности не определено понятия объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе жизнеобеспечения, и не содержится перечня такого имущества, которое относятся к социально значимым объектам.

Определяющим фактором при отнесении имущества к социально значимому следует считать его особую значимость для жизнеобеспечения населения, экономическую или производственную ценность именно для осуществления социальной функции.

Между тем, исходя из данных технической документации, спорное имущество имеет производственно-хозяйственное назначение (Камаз 4310-10 с краном манипулятором КМУ-3050), использование которого может быть различным и не ограничено эксплуатацией в сфере водоотведения и водоснабжения. Непосредственно в производственном цикле названное транспортное средство не участвует.

Ссылки истца и ООО «Туймазыводоканал» на то, что о социальной значимости спорного имущества свидетельствует непосредственное использование его в восстановительных и планово-предупредительных работах на сетях водоснабжения и водоотведения, подлежат отклонению, поскольку использование ООО «Туймазыводоканал» спорного имущества для обеспечения своей производственной деятельности не свидетельствует о социальной значимости объекта и его необходимости для обеспечения нужд неограниченного числа лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период) дано определение системы коммунальной инфраструктуры: это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Понятие терминов водоснабжение, водоотведение, очистки сточных вод приведены в статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении», из системного анализа которых можно прийти к выводу о том, что для деятельности по водоснабжению и водоотведению необходимы именно инженерные сети, технологически связанные между собой, как то водопроводные и канализационные трубы, скважины, очистные сооружения, насосы, водонапорные башни, которые относятся к социально значимым объектам коммунальной инфраструктуры.

Между тем, спорное имущество (Камаз 4310-10 с краном манипулятором КМУ-3050) может быть использовано не только для поддержания имущественного комплекса водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в исправном, работоспособном состоянии, то есть по сути использовано организацией для обеспечения своей производственной деятельности, но и в других сферах деятельности (строительство, эвакуация автотранспорта и т.д.), на что верно обращено внимание конкурсным управляющим в своих возражениях (л.д. 41-43 т.3).

Поскольку спорное имущество непосредственно не относятся к социально значимым объекта – элементам коммунальной инфраструктуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов Администрации о нарушении порядка его отчуждения Салимгарееву И.М. То обстоятельство, что эта техника использовалась в составе имущественного комплекса предприятия, осуществлявшего свою деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, не дает оснований для ее реализации в особом порядке, что нарушает права конкурсных кредиторов МУП «Туймазыводоканал» на удовлетворение требований. Спорное имущество реализовано на открытых торгах, при наличии заинтересованности могло быть приобретено Администрацией или ООО «Туймазыводоканал».

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб МУП «Туймазыводоканал» и Салимгареева И.М. являются обоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требований Администрации следует отказать.

Нарушений