Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А07-3716/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5927/2015, 18АП-6588/2015

г. Челябинск

25 июня 2015 года

Дело № А07-3716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Туймазыводоканал», Салимгареева Ильшата Мугалимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу №А07-3716/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – Камалетдинов И.К. (доверенность от 12.01.2015 №1);

муниципального унитарного предприятия «Туймазыводоканал» - конкурсный управляющий Ахтямова Л.Я., Ахтямов А.Ю. (доверенность от 26.05.2015 №7), Красногорова А.С. (доверенность от 17.06.2015).

Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Туймазыводоканал» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, ОГРН 1060269017863, ИНН 0269024921 (далее – МУП «Туймазыводоканал», должник, ответчик), Салимгарееву Ильшату Мугалимовичу (далее – Салимгареев И.М., ответчик) о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника по лоту №95 - Камаза 4310-10 с краном манипулятором КМУ-3050, состоявшихся 18.03.2014; признании недействительным договора купли-продажи имущества №5, заключенного по результатам торгов 21.03.2014 с Салимгареевым И.М.; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (л.д.2-3 т.1).

Определениями арбитражного суда от 01.12.2014 и от 19.01.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Туймазыводоканал» (далее - ООО «Туймазыводоканал»), Федеральная антимонопольная служба (л.д. 92-93, 205-206 т.1).

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласились ответчики, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых с учетом дополнений просили определение арбитражного суда от 05.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции ошибочно одновременно применены по отношению к одному и тому же должнику и его имуществу положения статей 201 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На момент введения 26.11.2010 процедуры конкурсного производства МУП «Туймазыводоканал» не являлся субъектом естественной монополии, поскольку деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения до 01.01.2012 не подпадала под действие Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ). Кроме того, начиная с октября 2010 года и по настоящее время, должник фактически не осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры, все имущество сдано в аренду ООО «Туймазыводоканал», которое является гарантирующим поставщиком и осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению (поставке воды и очистке сточных вод) в г.Туймазы, селах Серафимовский и Кандры; должник не имеет работников для осуществления указанной деятельности, лицензии и утвержденных тарифов. Таким образом, МУП «Туймазыводоканал» не обладает основополагающим признаком для отнесения его к субъекту естественной монополии, установленным в статье 4 Закона №147-ФЗ, поскольку не осуществляет деятельность в условиях естественной монополии. Продажа крана-манипулятора произведена в соответствии с решением собрания кредиторов от 18.11.2013, которое в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловано; денежные средства от продажи имущества были направлены в ходе конкурсного производства на погашение задолженности по текущим платежам. Конкурсный управляющий считает, что основной целью иска Администрации является безвозмездная передача в муниципальную собственность ликвидного имущества должника общепроизводственного назначения, не относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры, в нарушение прав кредиторов и статей 35 (часть 3), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Поскольку судом первой инстанции проводился анализ деятельности должника на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную службу по тарифам.

Салимгареев И.М. в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 05.05.2015 отменить по аналогичным доводам, изложенным в жалобе должника. В дополнение Салимгареев И.М. указал, что спорное имущество было истребовано у ООО «Туймазыводоканал» в судебном порядке (решение Туймазинского районного суда от 28.04.2015).

Федеральная налоговая служба в отзыве также просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на обоснованность доводов апелляционных жалоб, поддерживает позицию должника, полагая, что должник не является субъектом естественной монополии; имущество реализовано в соответствии с положениями Закона о банкротстве и утвержденным кредиторами порядком продажи.

ООО «Туймазыводоканал» в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая, что спорное имущество относится к социально значимым объектам, так как МУП «Туймазыводоканал» осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры, определенными статьей 4 Закона №147-ФЗ. Обращает внимание на то, что Камаз 4310-10 с краном манипулятором КМУ-3050 является специальной техникой, реализация которой на торгах делает невозможным поддержание водопроводных и канализационных сетей в пределах городского поселения г.Туймазы в работоспособном, исправном состоянии.

Ответчик - Салимгареев И.М., третьи лица – ООО «Туймазыводоканал», Федеральная антимонопольная служба, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Салимгареев И.М. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель МУП «Туймазыводоканал», конкурсный управляющий Ахтямова Л.Я. доводы апелляционных жалоб поддержали. При этом конкурсный управляющий пояснила, что не поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную службу по тарифам.

Представитель Администрации считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оспариваемые ответчиками выводы суда первой инстанции верными.

Протокольным определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела приложенных конкурсным управляющим к апелляционной жалобе дополнительных документов, поименованных в пунктах 1-5, 7, 15, а также к дополнению к апелляционной жалобе, поименованных в пунктах 8-13, отказано, в связи с тем, что представленное конкурсным управляющим решение арбитражного суда от 26.11.2010 по делу №А07-3716/2010 о признании должника банкротом имеется в материалах настоящего обособленного спора, в отношении остальных документов заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В остальной части дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к ней, а также дополнительные документы, поименованные в ходатайстве конкурсного управляющего от 18.06.2015, приобщены к материалам дела в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы. Указанные документы относятся к спорным правоотношениям, имеются в материалах основного дела о банкротстве МУП «Туймазыводоканал».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.11.2010 МУП «Туймазыводоканал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев; определением арбитражного суда от 16.02.2011 конкурсным управляющим утверждена Ахтямова Л.Я.

Собранием кредиторов должника от 18.11.2013 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 19.10.2012, согласно которому имущество должника согласно перечню №1 полежит продаже на торгах в форме конкурса единым лотом; имущество должника согласно перечню №2 полежит продаже на открытых торгах и посредством заключения прямых договоров купли-продажи отдельными лотами (л.д. 107-114 т.1).

Камаз 4310-10 с краном манипулятором КМУ-3050 рыночной стоимостью 128 000 руб. включен в перечень имущества №2 (л.д. 132), в составе лота №95.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов от 18.03.2014 по лоту №95 следует, что для участия в торгах в отношении спорного лота было подано две заявки: от Салимгареева И.М. и от Салимгареевой А.Я.; начальная цена лота №95 определена в размере 115 200 руб. Победителем торгов признан Салимгареев И.М., сделавший шаг аукциона в размере 5 %, предложивший за лот №95 наибольшую цену 120 960 руб. (л.д.7, 100 т.1).

21.03.2014 МУП «Туймазыводоканал» в лице конкурсного управляющего Ахтямовой Л.Я. с победителем торгов по лоту №95 Салимгареевым И.М. заключен договор купли-продажи имущества; денежные средства от реализации имущества в общей сумме 120 960 руб. поступили в конкурсную массу (л.д.97-98, 103 т.1, л.д. 75-76 т.3).

По акту приема-передачи от 21.03.2014 имущество передано покупателю (л.д.99 т.1).

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, без уведомления Администрации и эксплуатирующей организации ООО «Туймазыводоканал» о преимущественном приобретении имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец привел положения статьей 166, 167, 168, 448, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201 Закона о банкротстве.

Ответчики, Федеральная налоговая служба в отзывах, с учетом дополнений, указали на необоснованность требований Администрации, ссылаясь на соблюдение требований Закона о банкротстве при продаже спорного имущества должника, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах и отзывах на них (л.д. 58-61, 94-96, 189 т.1, л.д. 2-5, 10-17, 128-128 т.2).

Третье лицо – ООО «Туймазыводоканал» в отзыве пояснило, что Камаз 4310-10 с краном манипулятором КМУ-3050 является специальной техникой, непосредственно используемой в процессе водоснабжения, водоотведения и подлежит включению в перечень имущества для реализации единым лотом, как «сети инженерно-технического обеспечения». Кроме того, данная техника обременена договором аренды (л.д.181-182 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП «Туймазыводоканал» осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения и обладает признаками субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры, определенными статьей 4 Закона № 147-ФЗ, в связи с чем, имущество МУП «Туймазыводоканал» подлежало реализации единым лотом, с учетом положений статьи 201 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество - Камаз 4310-10 с краном манипулятором КМУ-3050 относится к социально значимым объектам. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления органа местного самоуправления, необходимого для реализации им своего права преимущественного приобретения имущества должника; публикация о торгах не указывает в качестве условия конкурса принятие на себя покупателем обязательств по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях, обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара для потребителей. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается реализация имущества должника с нарушением требований, установленных вышеназванными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Установив недействительность сделки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, обязав МУП «Туймазыводоканал» возвратить Салимгарееву И.М. оплаченную за него сумму в размере 120 960 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения