Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А76-29504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Хайруллину И.Ш., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве, представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсными кредиторами ООО «Металл-Гарант» иная периодичность предоставления собранию кредиторов конкурсным управляющим отчёта о своей деятельности и иной информации не установлена.

Поскольку процедура конкурного производства была открыта 14.11.2013, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 14.02.2014. Однако, конкурсный управляющий ООО «Металл-Гарант» Хайруллин И.Ш. провёл собрание кредиторов 21.03.2014, чем нарушил требования п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

2.В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Хайруллину И.Ш., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение данной нормы арбитражный управляющий Хайруллин И.Ш. разместил сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов ООО «Металл- Гарант», назначенного на 21.03.2014 с нарушением сроков, а именно -13.03.2014.

3.В отношении третьего эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Хайруллину И.Ш., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с абз. 10 п.7 ст.12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий Хайруллин И.Ш. разместил в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО «Металл-Гарант» от 21.03.2014, с нарушением сроков публикации, а именно, 04.04.2014.

4.В отношении четвертого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Хайруллину И.Ш., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

В нарушение требований п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Хайруллин И.Ш. инвентаризацию провёл 15.01.2014, а сведения разместил на сайте ЕФРСБ  21.02.2014.

5.В отношении пятого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Хайруллину И.Ш., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В отчётах конкурсного управляющего Хайруллина И.Ш. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и расходовании денежных средств должника от 16.04.2014 обнаружены следующие нарушения:

-согласно разделу «Сведения о ведении реестра требований кредиторов» обязанность по ведению реестра возложена на Ирмикимова Иршата Хабибулловича, однако, такой специалист отсутствует в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», также не отражены сведения о данном специалисте в расходах на проведение конкурсного производства. Таким образом, данные противоречивые сведения вводят в заблуждение конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц;

-в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не отражены вид и цель расходов, сумма расходов на проведение конкурсного производства, а именно: не указана сумма вознаграждения конкурсному управляющему;

-в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указан договор страхования ответственности арбитражного управляющего № П46063-29-13, срок действия которого истек 09.04.2014.

Указанные нарушения противоречат требованиям приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

6.В отношении шестого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Хайруллину И.Ш., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Однако конкурсным управляющим Хайруллиным И.Ш. в адрес Управления уведомление о проведении собрания не направлялось, чем нарушены требования п.1 ст.13 Закона о банкротстве.

Факт совершения арбитражным управляющим Хайруллиным Р.Ш. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Металл-Гарант» вменяемого Управлением административного правонарушения подтверждается материалами дела: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу № А76-18594/2013; определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу № А76-18594/2013; определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу А76-18594/2013, распечатками с сайта ЕФРСБ, отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 16.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2014 и другими материалами.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений требований п.1 ст.128, п.1 ст.143, п.п. 1, 4 ст.13, абз.10 п.7 ст.12, п.2 ст.129, п.1 ст.28, абз.2 п.6 ст.28 Закона о банкротстве, приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Хайруллин И.Ш., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вменённые ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия признания правонарушения в качестве малозначительного обоснованны по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении  арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данные административные правонарушения не являются малозначительными.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению АУ Хайруллиным Р.Ш. соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим данного правонарушения, основания