Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А07-24468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчику осуществлено при наличии уже существующего договора аренды между МУСП «Араслановский» и Администрацией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требованиям закона, предусмотрены статьями 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 606 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 611 названного Кодекса определены обязательные требования к предмету аренды и порядку его передачи. В частности, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 615 названного Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из изложенных норм имущество, передаваемое в аренду, должно передаваться свободным от каких-либо прав третьих лиц, если иное не установлено договором аренды, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судебными актами по делам № № А07-15074/2010 и А07-17206/2011 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на земельном участке с кадастровым номером 02:37:160701:114, переданном в аренду предпринимателю по спорному договору аренды, расположена скотоводческая ферма, принадлежащая                    МУСП «Араслановский» на праве хозяйственного ведения, возведенная предприятием в 2009 году.

Данное обстоятельство не опровергнуто в рамках настоящего спора.

Так, в отзыве на исковое заявление (т. 2, л. д. 21, 22) Администрация указывает, что предприятие заключило договор от 05.04.2012 № 5939 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:37:160701:137, на котором расположена скотоводческая ферма, принадлежащая предприятию. При этом земельный участок с кадастровым номером 02:37:160701:137 не накладывается на земельный участок с кадастровым номером 02:37:160701:114, предоставленный в аренду предпринимателю.

Между тем, доказательства указанного, в том числе факта выделения земельного участка с кадастровым номером 02:37:160701:137 из земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:177, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами настоящего дела не опровергается факт нахождения объекта недвижимого имущества истца на земельном участке, переданном в аренду ответчику, что установлено судами в рамках дел                     № № А07-15074/2010 и А07-17206/2011.

Более того, в кадастровом паспорте от 26.12.2011 № 02/11/1-346802 земельного участка с кадастровым номером 02:37:160701:137 сведения о том, что названный земельный участок образован из другого участка, отсутствуют. 

Также как из материалов настоящего дела, так и из указанных ранее судебных актов следует, что на момент возведения истцом здания коровника земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:177 принадлежал МУСП «Араслановский» на праве аренды на основании договора от 28.08.2008 № 3483.

Доказательства прекращения действия указанного договора аренды, заключенного на 49 лет, отсутствуют.

Из единой справочной информации ФГБУ ФКП, содержащейся в сети «Интернет», не следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:177 прекратил свое существование. 

Также, отказывая в рамках дела № А07-17206/2011 в удовлетворении исковых требований ИП Аккучукова о признании скотоводческой фермы предприятия самовольной постройкой, обязании снести ферму, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.07.2013 исходил из того, что на момент заключения с предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:37:160701:114 данный земельный участок уже был обременен находящимся на нем объектом капитального строительства, принадлежащим предприятию.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении также указал, что исходный земельный участок, из которого был образован земельный участок предпринимателя, уже был обременен правом аренды предприятия, доказательства наличия согласия арендатора - МУСП «Араслановский» на прекращение арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:177 на момент заключения с ИП Аккучуковым договора аренды от 03.02.2010 отсутствуют. Таким образом, образованный из земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:177 земельный участок с кадастровым номером 02:37:160701:114 предоставлен в аренду предпринимателю до момента расторжения с МУСП «Араслановский» договора аренды от 28.08.2008 № 3483.

В силу изложенного в обжалуемом решении по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что земельный участок с момента заключения договора от 28.08.2008 № 3483 находится в аренде у истца, следовательно, Администрацией одно и то же имущество было одновременно передано в аренду разным лицам по разным договорам аренды, что действующее законодательство Российской Федерации не допускает.

У Администрации на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали полномочия на ее совершение, поскольку Администрация не владела спорным земельным участком, соответственно, не имела права вторично передавать его в аренду ответчику.

Сделка по предоставлению арендодателем имущества, уже переданного в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В настоящем случае нарушены права истца как правообладателя объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, а также как арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:177, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 02:37:160701:114, предоставленный в аренду предпринимателю.

Учитывая, что спорный договор аренды от 03.02.2010 № 4497 не соответствует требованиям законодательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной в силу её ничтожности и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Указывая в резолютивной части решения на передачу спорного земельного участка истцу, арбитражный суд первой инстанции исходил из направленности иска МУСП «Араслановский» на восстановление его прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:177, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером 02:37:160701:114, а также как обладателя права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу № А07-24468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аккучукова Ахсана Ахметгареевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          Л.А. Суспицина