Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А76-9337/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9337/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8190/2007

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.

Дело № А76-9337/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова В.В.,судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от  11 октября 2007 г. по делу № А76-9337/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Д. Л.; от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области –Кожевниковой А. П. (доверенность № 170 от 01 февраля 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее -заявитель, ООО «Содействие»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным (незаконным)  требования от 03 июля 2007 г., вынесенного судебным приставом –исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чиковым Д.Л. (далее-СПИ МСОСП по ОВИ Чиков Д.Л.) о  предоставлении ООО «Содействие»  оригиналов документов, перечисленных в требовании, а именно:

первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, арестованную по акту ареста (описи) от 07 октября 2005 г., включая:

) договор № 179 от 26 июня 2003 г. продажи векселей АКБ «Челиндбанк» ООО «Ариант», продавец –ООО «Содействие» -1 шт. на сумму 51 000 000 руб.,

) договор продажи векселей № 177 от 26 июня 2003 г., продавец ООО «Содействие», покупатель ООО «Ариант» -1 шт. на сумму 51 000 000 руб.,

) договор продажи векселей № 175 от 26 июня 2003 г. б/н от 17 марта 2004 г., продавец ООО «Содействие», покупатель ООО «Перант» в количестве 3 шт. на общую сумму 68 166 650 руб.

) договор продажи векселей № 178 от 26 июня 2003 г., б/н от 17 марта 2003 г., продавец ООО «Содействие», покупатель ООО «Перант» в количестве 1 шт. на сумму 51 000 000 руб.

Решением суда от 11 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Содействие», в апелляционной жалобе заявитель  просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка доводам заявителя. Задолженность по налогам в размере 207 792,63 рубля ООО «Содействие» оплатило. Штраф в размере 172,40 рублей также оплачен. Данным доводам заявителя оценка судом не дана. В нарушение статьи 170 АПК РФ, суд не высказался в отношении ни одного из доказательств, представленных заявителем. Не дана оценка решению Арбитражного суда Челябинской области, постановлениям суда апелляционной инстанции, ФАС. Предъявление требования судебным приставом-исполнителем по исполнению недействительных и оплаченных исполнительных документов является незаконным. Судебным приставом-исполнителем при изъятии документов и в суде не доказано наличие оснований полагать, что должник не обеспечит сохранность документов, подтверждающих задолженность. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об изъятии документов.

ИФНС по г. Снежинску Челябинской области представила отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель, запрашивая у ООО «Содействие» документы по финансово-хозяйственной деятельности, действовал в пределах своей компетенции.

Судом было удовлетворено ходатайство ООО «Содействие» о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в качестве основания недействительности оспариваемого требования заявитель указывал на недействительность исполнительных документов –решений и постановлений налоговых органов  о взыскании налогов и пеней за счет иного имущества ООО «Содействие», послуживших основанием для осуществления исполнительных действий, а именно:

-  решения от 11 октября 2004 г. № 72 и постановления от 11 октября 2004 г. о взыскании налога в размере 69 226 266 руб. 76 коп. и пени в размере 9 099 830 руб. 46 коп., принятых ИФНС по г. Снежинску Челябинской области;

-  решения от 25 мая 2005 г. № 22 и постановления от 25 мая 2005 г. № 25 о взыскании налога в размере 203 813 руб. и пени в размере 1 883 382 руб. 85 коп.;

-  решения № 23 от 25 мая 2005 г. и постановления № 23 от 25 мая 2005 г. о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 1 555 250 руб. 89 коп.;

-  решения № 32 от 08 июня 2005 г. и постановления № 32 от 08 июня 2005 г. о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 777 617 руб. 42 коп.;

-  решения № 33 от 08 июня 2005 г. и постановления № 33 от 08 июня 2005 г. о взыскании налога в размере 209 576 руб. 63 коп.;

-  решения № 36 от 21 июля 2005 г. и постановления № 36 от 21 июля 2007 г. о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 27 856 руб. 52 коп.;

- решения № 40 от 05 сентября 2005 г. и постановления № 40 от 05 сентября 2005 г. о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 835 692 руб. 74 коп.;

-  решения № 41 от 05 сентября 2005 г. и постановления № 41 от 05 сентября 2005 г. о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 814 руб. 36 коп.;

- решения № 40 (42) от 05 сентября 2005 г. и постановления № 40(42) о взыскании налога в размере 8 687 руб. и пени в размере 163 руб. 37 коп.;

- решения № 43 от 16 сентября 2005 г. и постановления № 43 от 16 сентября 2005 г. о взыскании налога в размере 52 руб. и пени в размере 7 954 075 руб. 33 коп.;

- решения № 44 от 05 октября 2005 г. и постановления № 44 от 05 октября 2005 г. о взыскании налога в размере 8 243 руб. и пени в размере 344 руб. 36 коп.;

- решения № 47 от 27 октября 2005 г. и постановления № 47 от 27 октября 2005 г.о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 863 640 руб. 19 коп.;

- решения № 48 от 27 октября 2005 г. и постановления № 48 от 27 октября 2005 г. о взыскании налога в размере 15 246 руб. и пени в размере 981 руб. 94 коп.;

- решения № 49 от 27 октября 2005 г. и постановления № 49 от 27 октября 2005 г. о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 15 586 руб.

- решения № 50 от 27 октября 2005 г. и постановления № 50 от 27 октября 2005 г. о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 840 194 руб. 13 коп.;

- решения № 1 от 24 января 2006 г. и постановления № 1 от 24 января 2006 г. о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 815 руб. 87 коп;

- решения № 52 от 16 ноября 2005 г. и постановления № 52 от 16 ноября 2005 г. о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 665  628 руб. 70 коп.;

- решения № 51 от 10 ноября 2005 г. и постановления № 51 от 10 ноября 2005 г. о взыскании налога в размере 20 517 руб. и пени в размере 137 руб. 58 коп.;

- решения № 46 от 17 октября 2005 г. и постановления № 46 от 17 октября 2005 г.  о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 935 875 руб. 50 коп.;

- решения № 45 от 05 октября 2005 г. и постановления № 45 от 05 октября 2005 г. о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 863 582 руб. 50 коп.;

- решения № 2 от 01 февраля 2006 г. и постановления № 2 от 01 февраля 2006 г. о взыскании налога в размере 10 000 руб. и пени в размере 927 руб. 15 коп.;

- решения № 9 от 20 февраля 2006 г. и постановления № 9 от 20 февраля 2006 г. о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 249 руб. 77 коп.;

- решения № 53 от 16 декабря 2005 г. и постановления № 53 от 16 декабря 2005 г. о взыскании налога в размере  0 руб. и пени в размере 326 руб. 13 коп.;

- решения № 54 от 19 декабря 2005 г. и постановления № 54 от 19 декабря 2005 г. о взыскании налога в размере 8254 руб. и пени в размере 577 руб. 05 коп., принятых Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.

Заявителем обжалованы все названные решения и постановления налоговых органов в суд. По делу № А76-10432/2007 вынесено решение от 04 октября 2007 г., которым в удовлетворении заявления ООО «Содействие» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2008 г. (судьи Тремасова-Зинова М.В., Костин В.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представители Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, ИФНС по г. Снежинску Челябинской области, ООО НПФ «Спецгидросервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель ГУ ФССП по Челябинской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Содействие», МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, ИФНС РФ по г. Снежинску, ООО НПФ «Спецгидросервис», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в связи с очередным отпуском судьи Тимохина О.Б. произведена замена на судью Кузнецова Ю.А.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в производстве у судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Чикова Д.В. находится сводное исполнительное производство № 797/38.09-28/05 о взыскании с ООО «Содействие» долга на общую сумму 96 887 250,89 рублей (л.д. 42).

июля 2007 г. по указанному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. выставлено требование о предоставлении информации и документов на день получения требования: учредительных документов; бухгалтерского баланса за последний отчетный период (с отметкой ИФНС) с расшифровкой активной части баланса; расчетных и иных счетов, открытых в банках либо иных кредитных организациях, с указанием наименований этих банков; перечня имущества, составляющего активы предприятия с указанием его места нахождения; расшифровки дебиторской задолженности с указанием дебиторов; предоставления информации о движении денежных средств и ценных бумаг; указания перечня  имущества, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам о том, что задолженность перед налоговым органом и другими юридическими лицами погашена, подлежит отклонению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих данный довод.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2007 г. по делу № А76-10432/2007 ООО «Содействие» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными 24 решений и постановлений налоговых органов –МИФНС № 1 по Челябинской области и Инспекции ФНС по г. Снежинску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 09 января 2008 г. (судьи Тремасова-Зинова М.В., Костин В.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2006 г. по делу № А76-29111/2005-32-24 (судьи Зубкова Л.И., Костарева И.В., Смолина Е.В.) установлено, что заявителем погашена сумма налогов в размере 214 827,38 рублей, также  установлено, что задолженность заявителя  по обязательным платежам составила 45 710, 55 рублей, 5 019 408,59 рублей пени и 172, 40 рублей –штрафы. Судебные акты по делу № А76-29111/05-32-24, не содержат в резолютивной части выводов, на которые ссылается заявитель, и не имеют преюдициального значения по настоящему делу в силу части 1 статьи 16, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя о том, что сводное исполнительное производство № 797/38.09-28/05 от 01 августа 2005 г. осуществляется, а спорное требование судебного пристава-исполнителя вынесено на основании недействительных исполнительных документов не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что предъявление требования судебным приставом-исполнителем по исполнению недействительных и оплаченных исполнительных документов является незаконным, отклоняется.

Исполнительное производство № 797/38.09-28/05 не приостановлено, не прекращено, исполнительные документы по нему в полном объеме не исполнены.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», требования судебных приставах обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлена законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. в рамках сводного исполнительного производства № 797/38.09-28/05 требования от 03 июля 2007 г.   

Вынесение оспариваемого требования на основании недействительных исполнительных документов не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 8 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований),