Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А07-22886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежным поручением (т. 1, л. д. 84), из которого следует, что оплачивалась именно подготовка и выдача копии топографического плана, акт приемки подтверждает, что фактически такая копия изготовлена и получена (т. 1, л. д. 84,85).

Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции относительно оплаты 21298 руб. 59 коп., оплата которых и факт передачи работ следуют из материалов дела.

 Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что существовала необходимость получения копии такого плана, выполнения и получения, оформления иных документов по оспариваемой части расходов имеют исключительно тезисный характер.

Все платежные документы, акты выполненных работ, оказанных услуг имеют прямое указание в отношении какого конкретно объекта такие документы оформлены, переданы, то есть относятся именно к рассматриваемому в настоящем деле проекту планировки и проекту межевания территории квартала, ограниченного улицами Володарского, Левченко, Бабушкина и проспектом Октября.

Рассматриваемые расходы обусловлены и связаны исключительно с исполнением истцом принятых договорных обязательств. Возражения ответчика основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Доказательства того, что ответчику не переданы и им не приняты от истца полученные результаты работ в составе общей документации либо в качестве отдельных документов материалы дела не содержат, из пояснений ответчика такие обстоятельства также не усматриваются.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что истцом какие-либо из рассматриваемых в иске обязательств исполнены ненадлежащим образом, что в отношении спорной документации ответчиком в досудебном или судебном порядке высказаны претензии, возражения, разногласия.

Возражения ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что оформление заявленных им документов было необходимо для исполнения договорных обязательств основаны на субъективным мнении, но опровергаются объективными обстоятельствами дела, аргументацией несения таких расходов для достижения цели исполнения договора, не противоречием условиям договора, основанном на двустороннем соглашении сторон.

Разработка отдельных разделов, документов для проектов специализированными в соответствующей сфере организациями, в том числе, в противопожарной, экологической сферах, и так далее, наиболее полно отвечает интересам самого ответчика, как заказчика проектов, исключает возможное предъявление претензий, и как следствие, дополнительных расходов, со стороны таких организаций к подготовленному проекту в последующем.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не оспорено выполнение спорных работ, получение результата таких работ, необходимость выполнения таких работ. Возражения ответчика направлены на уклонение от возмещения понесенных истцом расходов в рамках принятых обязательств, неисполнение которых в полном объеме обусловлено самим ответчиком.

Отсутствие письменных договоров при фактических обстоятельствах дела не является достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу понесенные расходы, поскольку факт несения таких расходов, их размер и их возникновение в рамках исполнения истцом обязательств перед ответчиком, истцом надлежащим образом подтверждены.

По последующим позициям расходов суд апелляционной инстанции выявил аналогичные возражения ответчика.

Поскольку оценка таких возражений выше приведена, повторное их воспроизведение по каждой последующей позиции расходов не является рациональным, но все изложенные выводы в полном объеме применимы по всем оставшимся позициям.

Необходимость оплаты за выдачу справок о наличии, состоянии, местоположении объекта территории квартала в размере 320 руб. 84 коп. также обусловлена принятыми истцом договорными обязательствам, оплата подтверждена платежным поручением (т. 1, л. д. 88), факт исполнения - актом приемки (т. 1, л. д. 89). Кроме того, получение указанных справок необходимо для исполнения договора № 68/18-02-11 от 14.02.2011 в части нанесения красных линий спорного квартала.

Также оплата истцом МУ Земельное агентство г. Уфы за согласование проекта постановления в размере 1 206 руб. подтверждается платежным поручением (т. 1, л. д. 90), актом приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 91), несение указанных расходов обусловлено принятыми договорными обязательствами, пунктом 4.2. постановления главы Администрации ГО г.Уфа № 5214 от 06.09.2010.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерности взыскания судом суммы в размере 685 000 руб., уплаченной истцом в адрес ООО «Генпроект» за разработку проекта планировки, проекта межевания, проектной и рабочей документации для строительства по объекту,  в силу исполнения условий договора о развитии застроенной территории, исполнения пункта 2.3 постановления Главы Администрации ГО г.Уфа РБ № 5214 от 06.09.2010 в части порядка  обязательного предоставления на согласование вышеуказанных документов.

Дополнительно следует отметить, что в апелляционной жалобе мотивировки возражений по указанной позиции расходов истца ответчиком не приведено, имеется только указание на несогласие с расходами, что нельзя признать в качестве надлежащего довода.

Оплата МУ «Управление гражданской защиты г.Уфы» за разработку и предоставление задания на разработку раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» к проекту планировки и проекту межевания территории квартала в размере 1 873 руб. 06 коп. произведена истцом в рамках заключенного договора (т. 1, л. д. 104-105), подтверждена платежным поручением (т. 1, л. д. 106). Доказательства того, что такой раздел не разработан, отсутствует в спорном проекте, ответчик в дело не предоставил.

По аналогичным основаниям ответчик не согласен с оплатой истцом ООО «Экосервис» за разработку раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны» в размере 81 966 руб.

Из материалов дела следует, что разработкой раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны» стоимостью 81 966 руб. занималось ООО «Экосервис» по договору № 376 от 09.02.2011 (т. 1, л. д. 107-108), стоимость этих работ оплачена (т. 1, л. д. 109-110). Основания для отказа истцу в удовлетворении требований в части этих расходов судом апелляционной инстанции не установлено, так как несение этих расходов непосредственно связано с исполнением истцом принятых договорных обязательств.

Взысканная судом первой инстанции сумма в размере 15 694 руб., оплаченная истцом в адрес ФГБУ Башкирское УГМС за предоставление гидрометеорологической информации также является обоснованной ввиду необходимости наличия указанной информации для строительства жилого дома, то есть в рамках исполнения спорного генерального контракта. Оплата материалами дела и сдача работ подтверждены (т. 1, л. д. 145-146).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Учитывая и принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не подлежит взысканию, так как последний в силу действующего законодательства от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу № А07-22886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий судья                                                   О.Е. Бабина

        Судьи                                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                           Е.В. Ширяева