Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А07-23462/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 кредитного договора его стороны согласовали в письменной форме условие о договорной неустойке.

Поскольку суд апелляционной инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору, а ответчиком в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты доводы банка, требования банка о взыскании договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 28.01.2015, ООО «Авто ГРОСС» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие его извещения о времени и месте судебного заседания.  

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение от 18.11.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.12.2014 (т.1, л.д. 1-4) направлено ответчику 21.11.2014 по адресу 450099, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 2, к. 2 и получено им 24.11.2015 (т.1, л.д.155). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества является г.Уфа, ул.Баязита Бикбая, д.2, к.2. Кроме того, данный адрес указан самим ответчиком при обращении с апелляционной жалобой (т.2, л.д.47-50).

Определением от 18.12.2014 суд завершил подготовку дела и назначил судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.01.2015 (т.1, л.д.158-159), которое было направлено ответчику по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Довод подателя жалобы Нургалеева Р.Р. о наличии оснований для прекращения производства по делу, судом отклонен.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения). Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно: истец, уже воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд.

Для правильного применения указанного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ОАО банк «Инвестиционный капитал» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Авто ГРОСС» задолженности в размере 34 379 935 руб. 13 коп., в том числе 33 963 801 руб. 27 коп. основной долг, 124 220 руб. 69 коп. проценты, 1 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу №А07-12956/2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Основание иска - это те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Предметом иска по делу №А07-12956/2014, также как иска по настоящему делу является, требование о взыскании задолженности по кредитному договору №2003-324 от 22.06.2012.

В основание иска по делу №А07-12956/2014 положены обстоятельства, связанные с взысканием просроченной задолженности в размере 3 963 801 руб. 27 коп. и основной задолженности в размере 30 000 000 руб. по траншам №1 и №2.

В ходе рассмотрения дела №А07-12956/2014 ответчиком погашена просроченная задолженность в размере 3 963 801 руб. 27 коп., в связи с чем истец заявил отказ от иска.

В основание иска по настоящему делу положены обстоятельства, связанные с взысканием просроченной задолженности в размере 30 000 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о не тождественности споров по делу №А07-12956/2014 и иска по настоящему делу.

Иное означало бы необоснованное уклонение ответчика от выплаты Банку задолженности по кредитному договору №2003-324 от 22.06.2012 в размере 30 000 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу № А07-23462/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто ГРОСС» в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» основной долг в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 805 890 руб. 41 коп., неустойку в размере 8 655 руб. 72 коп., штраф в размере 1 000 руб., всего 30 815 546 руб. 13 коп., а также 177 078 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» из федерального бюджета 1 999 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением №3422367 от 10.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко