Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А07-23462/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2139/2015

№18АП-2852/2015

г. Челябинск

25 июня 2015 года

Дело № А07-23462/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто ГРОСС» о взыскании задолженности по кредитному договору №2003/324 от 22.06.2012.

В заседании принял участие:

представитель Галимовой Лилии Миргазияновны – Габитов Р.Ф. (паспорт, доверенность от 17.06.2015).

Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (ОГРН 1060200012685) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто ГРОСС» (ИНН 0274117787, ОГРН 1070274002260) (далее – ответчик, ООО «Авто ГРОСС») о взыскании задолженности по кредитному договору № 2003/324 от 22.06.2012, в том числе: 30 000 000 руб. – сумма основного долга, 805 890 руб. 41 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 8 655 руб. 72 коп. – неустойка за просрочку платежей, 1 000 руб. – штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу № А07-23462/2014 обратился Нургалеев Руслан Расимович (далее – Нургалеев Р.Р.), в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Также ответчик ссылается на то, что кредитный договор обеспечен полностью залогом недвижимого имущества принадлежащего ИП Зигангирову Р.Ф., который к рассмотрению данного дела не привлечен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Нургалеев Р.Р. ссылается на то, что ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу №А07-12956/2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением от 12.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

22.06.2012 между открытым акционерным обществом «Инвестиционный капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто ГРОСС» заключен кредитный договор №2003/324, согласно п. 1.1 которого истец обязуется предоставить ответчику кредит в размере 40 000 000 рублей сроком погашения 21.06.2013.

Ответчик обязательства по кредитному договору № 2003/324 от 22.06.2012 надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности по возврату кредита и процентов.

Согласно расчету истца на 23.10.2014 задолженность ответчика составляет: основной долг – 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 808 980 руб. 41 коп., неустойка за просрочку платежей – 8 655 руб. 72 коп., штраф – 1000 руб.

В обеспечение полученного кредита между истцом и ответчиком заключен договор о залоге имущества № 2003/324-ЗА, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 2003/324 об открытии кредитной линии, заключенному от 02.04.2014, конкретный перечень и стоимость имущества определен в статье 4 и приложении 1 к договору. В данный перечень включен, в том числе автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер XW8AD4NE0EH017981 (т.1, л.д.38).

В дальнейшем заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер XW8AD4NE0EH017981 был реализован ответчиком Нургалееву Р.Р.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в Бавлинский городской суд Республики Татарстан с иском к Нургалееву Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер XW8AD4NE0EH017981 (т.2, л.д.39-40).

Предметом исковых требований в рамках настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору.

Наличие или отсутствие задолженности по кредитному договору № 2003/324 от 22.06.2012 непосредственно влияет на разрешение спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле покупателя заложенного имущества, тем самым лишил это лицо возможности защитить свои права и законные интересы как собственника заложенного имущества, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности Нургалеева Р.Р., не привлеченного к участию в деле.

Нургалеев Р.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бабин Сергей Олегович, Бадретдинов Ирек Салаватович, Ямаева Раиса Фазыловича, Галлямова Зилара Магсумовна, Поздняков Виктор Михайлович, Нигматуллин Ришат Талгатович, Андриянов Сергей Юрьевич, Зиянгирова Гульчакчак Галиевна, Носов Эдуард Альбертович, Чернов Вадим Альбертович, Квашнин Михаил Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью «Башинвестстрой».

Также в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Галимовой Лилии Миргазияновны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство судом удовлетворено, Галимова Лилия Миргазияновна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Галимовой Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.06.2012 между ОАО банк «Инвестиционный капитал» (кредитор) и ООО «Авто ГРОСС» (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № 2003/324, согласно условиям которого, кредитор взял на себя обязательства открыть заемщику возобновляемую кредитную линию (с лимитом выдачи 40 000 000 руб.), сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии 21.06.2013.

Согласно п. 1.1 договора, кредитор обязуется установить лимит кредитной линии в размере 27 500 000 руб. по факту подписания договора залога товаров в обороте, залога оборудования, договоров поручительств, по факту подписания договора залога недвижимого имущества.

При образовании фактической задолженности по одному из ссудных счетов заемщик выплачивает кредитору 15 % годовых от суммы фактической задолженности (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 кредитного договора, стороны определили, что начисление процентов производится на фактический остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудных счетах у заемщика, открытых у кредитора на начало операционного дня.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты рассчитываются за фактическое количество дней пользования кредитом по формуле «простых процентов» на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления транша (зачисления кредитором денежных средств на расчетный счет заемщика) по день (включительно) погашения транша.

Согласно п. 1.6 договора, заемщик обязался погашать транши и начисленные проценты до 17:00 часов местного времени.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору был заключен, в том числе: договор о залоге имущества № 2003/324-ЗА от 02.04.2014, заключенный между истцом и ответчиком (т.1, л.д.33-37).

Согласно заявлению на предоставление транша № 1 кредитор перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 27 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 53949996 от 22.06.2012 (т.1, л.д. 23).

Согласно заявлению на предоставление транша № 2 кредитор перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 12 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 54249091 от 28.06.2012 (т.1, л.д. 25).

ООО «Авто ГРОСС» свои обязательства заемщика по кредитному договору № 2003/324 от 22.06.2012 надлежащим образом не исполнило.

ОАО банк «Инвестиционный капитал» направил ООО «Авто ГРОСС» уведомление от 02.10.2014 исх. № 7/3/1-4-1611 с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления, в случае неисполнения кредитор обратится в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности (т.1, л.д.17).

Полученное 06.10.2014 ответчиком уведомление, оставлено без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по основному обязательству, процентам, неустойке, ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО «Авто ГРОСС» перед ОАО банк «Инвестиционный капитал» вытекают из условий кредитного договора о предоставлении кредитной линии № 2003/324 от 22.06.2012, действительность и заключенность которого лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое получение ответчиком суммы кредита по кредитному договору в сумме 40 000 000 руб. подтверждено банковскими ордерами и по существу ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по поводу исполнения ими условий кредитного договора № 2003/324 от 22.06.2012.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.10.2014 задолженность ответчика составляет: основной долг – 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 808 980 руб. 41 коп., неустойка за просрочку платежей – 8 655 руб. 72 коп., штраф – 1000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, однако таких доказательств ООО «Стройкерамика» в дело не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего