Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А76-3347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

На основании указанного, сравнив объемные и изобразительные обозначения, суд первой инстанции определил сходство спорного товара и товарного знака истца до степени смешения.

          С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных истцом в материалы дела доказательств судом первой инстанции обоснованно  отклонены доводы ООО «Игромаркет» о том, что истцом не доказано наличие у персонажа «Мишка Тедди» и товарного знака правовой охраны.

Поскольку 04.12.2013 ответчиком – ИП Серебряковым А.Б. в торговом павильоне «Цветочный восторг», расположенном рядом с домом № 65 по пр. Ленина в г. Челябинск, осуществлена продажа мягкой игрушки - «медведь», приобретенной в свою очередь у ответчика – ООО «Игромаркет», что подтверждается представленным в дело доказательствами, до степени смешения схожей с изображением персонажа и товарного знака - медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear), который является объектом исключительных прав истца, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиками.

         Доводы ООО «Игромаркет» о продаже ИП Серебрякову А.Б. иного товара опровергаются материалами дела (товарным чеком №Ч00000040425 от 27.11.2013 (позиция 12), кассовым чеком от 27.11.2013, актом уничтожения №1 от 19.02.2014, объяснениями предпринимателя).

         На основании выше указанного суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав в пользу истца.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу изложенных норм и разъяснений суд первой инстанции, определяя размер компенсации, правомерно учел обстоятельство недоказанности промышленного производства и продажи ответчиками продукции, принял во внимание характер допущенного нарушения, выразившийся в единичной продаже контрафактной продукции при отсутствии доказательств иных случаев реализации такой продукции.

Материалами рассмотрения не подтверждено, что за иные возможные нарушения исключительных прав истца, с ответчиков взыскивалась ранее компенсация, и данное правонарушение является повторным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что в настоящее время ответчиками осуществляется продажа спорного товара.

Взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, несоразмерность предъявленной компенсации с каждого ответчика при подтверждении материалами дела однократного факта нарушения авторских прав.

В связи с указанным апелляционная инстанция отклоняет доводы истца и ООО «Игромаркет» о несоразмерности взысканной суммы компенсации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными и обоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 08 апреля 2015г. по делу №А76-3347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев