Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А76-3347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5978/2015

г. Челябинск

25 июня 2015 года

Дело № А76-3347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 08 апреля 2015г. по делу №А76-3347/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» – Сергеев П.Н. (доверенность от 01.06.2013),

          общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» – Абдрашкина О.В. (доверенность от 21.04.2013 №49/15),

индивидуальный предприниматель Серебряков Антон Владимирович (паспорт).

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Антону Борисовичу (далее – ИП Серебряков А.Б., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Игромаркет» (далее – ООО «Игромаркет», третье лицо).

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Игромаркет», а также принято увеличение размера исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с ИП Серебрякова А.Б. и ООО «Игромаркет» по 100 000 руб. с каждого.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 исковые требования Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» удовлетворены частично. С ИП Серебрякова А.Б. в пользу Компании «Карт БланшГритингс Лимитед» взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Игромаркет» в пользу Компании «Карт БланшГритингс Лимитед» взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Игромаркет» и ИП Серебрякова А.Б. без удовлетворения.

          Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу №А76-3347/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

          Заявлением от 11.03.2015 истец уточнил основание иска: использование ООО «Игромаркет» исключительных прав истца выразилось в продаже 27.11.2013 ИП Серебрякову А.Б. спорного товара – мишки с заплатками в кофте, 16 см., штрих-код: 2031641000003 (20 штук), сходного до степени смешения с названным товарным знаком истца имитирующего (представляющего копию или переработку) персонаж. Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди является персонажем различных произведений, в том числе литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с синим носом?», множества произведений изобразительного искусства, на открытках, упаковках от шоколада, в частности. А также истец увеличил размер исковых требований в отношении ООО «Игромаркет» до 400 000 руб. из расчета: 200 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и 200 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав. В отношении исковых требований к ИП Серебрякову А.Б.  - до 100 000 руб.: 50000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 иск удовлетворен частично.

          С ИП Серебрякова А.Б. в пользу Компании «Карт БланшГритингс Лимитед» взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе за товарный знак 25 000 руб. и на произведение 25 000 руб., а также 1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          С ООО «Игромаркет» в пользу Компании «Карт БланшГритингс Лимитед» взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе за товарный знак 50 000 руб. и за произведение 50 000 руб., а также 2 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

          Кроме того, произведен поворот решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3347/2014 от 09.06.2014 путем возврата Компании «Карт БланшГритингс Лимитед» 3000 руб. уплаченным платежным поручением №238 от 19.06.2014 государственной пошлины.

С Компании «Карт БланшГритингс Лимитед» в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Игромаркет» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что надлежащих и допустимых доказательств в виде договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных компанией с авторами персонажа либо документов, подтверждающих иные основания передачи исключительных прав, материалы дела не содержат. Кроме того, аффедивит является недопустимым и недостаточным доказательством передачи исключительных прав, так как не предусмотрен процессуальным законодательством. Суд необоснованно признал товар контрафактным, поскольку на товаре не размещен товарный знак истца. Взысканный судом размер компенсации является необоснованным и несоразмерным. Товар, приобретенный у ИП Серебрякова А.Б., не содержит на себе, на этикетке или упаковке незаконно размещенный товарный знак истца либо сходное с ним до степени смешения изображение, а значит, не  является контрафактным и не нарушает права истца. ООО «Игромаркет» не являлось собственником товара, приобретенного истцом у ИП Серебрякова А.Б., происхождение товара ему не известно. Доказательств реализации спорного товара именно ООО «Игромаркет» не представлено.

От Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ООО «Игромаркет» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца по доводам апелляционной жалобы возражал, указал, что не согласен с размером компенсации, взысканной с ответчика – ООО «Игромаркет». ИП Серебряков А.Б. с решением суда согласился, подтвердил факт приобретения спорного товара у ООО «Игромаркет».

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выдержки из Руководства по использованию корпоративного стиля.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленный документ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обладает исключительным правом на товарный знак с изображением медвежонка «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» (обозначение размещенной на лапах головы медвежонка с голубым носом и заплаткой). Право заявителя на указанный товарный знак подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности от 02.04.2005 (регистрационный номер записи 855249), нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля (т. 1, л.д.21-46).

          Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа – плюшевого медвежонка «Тэтти Тедди» (уникальные особенности – серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию «Ми ту Ю»). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла) в процессе работы с Компанией создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

Также Компанией в подтверждение своего исключительного права на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» в материалы дела представлены копии открыток и шоколадных оберток с изображением этого персонажа (т.1, л.д.13-14) и копии литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

          В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истцом представлена мягкая игрушка, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, которая приобретена 04.12.2013 в торговом павильоне «Цветочный восторг», принадлежащем ИП Серебрякову А.Б. и расположенном рядом с домом 65 по пр. Ленина, г. Челябинск, что подтверждается подлинником товарного чека №1052 от 04.12.2013 (т.1, л.д.19) и не оспаривается ответчиком.

          Названная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, поскольку при ее изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте: серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка животе слева, в каждом случае с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

          Приобретенная мягкая игрушка не имеет средств идентификации и защиты, присущих лицензионному продукту (отсутствие на товаре латинских букв «С» и «R» в окружностях; наименования правообладателя - компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед»; знаков защиты от подделок – оригинальных гологамм, этикеток, в том числе вшитой этикетки под левой задней лапой с кодом серийного производства; тело игрушки не наполнено гранулами), что свидетельствует о контрафактности товара.

Истец, полагая, что ИП Серебряков А.Б. и ООО «Игромаркет» нарушили его исключительные авторские права на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди Тедди и товарный знак 855 249, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

          Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

        Статьей 1229 Гражданского кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

        Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

        Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного