Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А76-2076/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах, обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности общества «УралТорг», предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ответчиком не исполнена, доказательств отсутствия вины, наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению установленной законом обязанности не представлено.

Вместе с тем  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинено-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по составлению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности и наступившими последствиями в виде признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанный вывод, а также вывод о том, что конкурсный управляющий не указал, какие именно документы, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, арбитражному управляющему не были переданы, что не позволило сформировать конкурсную массу должника, суда апелляционный суд полагает ошибочными.  

Так из полученных конкурсным управляющим из налогового органа бухгалтерских балансов за 2010, 2011 годы усматривается отсутствие каких-либо активов общества «УралТорг» (л.д.13-34 т.1).

Как следует из выписки из лицевого счета должника за период с 22.01.2010 по 09.10.2012, должник фактически хозяйственную деятельность не осуществлял, по счету проведено всего две операции: 26.01.2010 - перечисление государственной пошлины (Управление Росреестра по Челябинской области), 09.06.2010 – перечисление налогового платежа (л.д.19 т.2).  

Вместе с тем судом при рассмотрении требования ОАО «Банк ВТБ» к должнику установлено, что 02.12.2008 между ОАО «Банк ВТБ» (Банк) и обществом «Корона» (заемщик) заключено кредитное соглашение №733000-2008-00149, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 25 100 000 руб. под 17,32 % годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств общества «Корона» были заключены договоры поручительства № ДП 733000-2008-00149 между Банком и Куба И.Р., №ДП 733000-2008-00149 между Банком и обществом «Цитадель». Также в обеспечение исполнения обязательств общества «Корона» по кредитному соглашению №733000-2008-00149 между Банком и обществом «Цитадель» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке нежилого помещения № ДИ-733000/2008/00149 от 16.12.2008, согласно которому залогодатель передал в залог Банку нежилое помещение № 2 (офис, магазин), назначение: административное, площадью 812,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9,11,12-14, 22-35, этаж: подвал, литера А, кадастровый номер 74-74-36/133/2005-391.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.08.2009 по делу № 2-2401/2009 с общества «Цитадель», общества «Корона», Куба И.Р. солидарно в пользу ОАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность в сумме 28 400 794 руб. 83 коп., обращено взыскание на заложенное нежилое помещение №2 (офис, магазин), назначение: административное, площадью 812,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9,11,12-14,22-35, этаж: подвал, литера А, кадастровый номер 74-74-36/133/2005-391, расположенное по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д.86, определена начальная продажная цена в размере 29 595 235 руб. 20 коп. Указанное решение вступило в законную силу 09.11.2009. На принудительное исполнение решения по делу №2-2401/2009 судом был выдан исполнительный лист ВС 005135142.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2012 на основании договора купли-продажи от 19.01.2010 зарегистрировано право собственности общества «УралТорг» на вышеназванное помещение (л.д.35 т.1).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 06.06.2011 произведена замена должника в исполнительном листе №2-2401/2009 общества «Цитадель» на его правопреемника - общество «УралТорг». Суд установил, что в ходе исполнения решения от 19.08.2009 должник - общество «Цитадель» произвел отчуждение нежилого помещения обществу «УралТорг», которое в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником залогодателя (л.д.40-41 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу № А76-13726/2011 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН 7447015472, ОГРН 1027402330713) требование ОАО «Банк ВТБ» на дату введения процедуры наблюдения (14.10.2011) в общей сумме 164 231 166 руб. 35 коп., в том числе: 115 458 799 руб. 33 коп. – основного долга, 48 772 367 руб. 02 коп. – неустойки, из них требование, возникшее в связи с неисполнением должником условий кредитного соглашения №КС- 733000/2008/00149 от 02.12.2008 в сумме 52 981 832 руб.13 коп.

Определением суда от 18.02.2013 требование ОАО «Банк ВТБ» в размере 29 595 235 руб. 20 коп., в том числе 25 100 000 руб. основного долга, 4 495 235 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УралТорг», как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение № 2 (офис, магазин), назначение: административное, площадью 812,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9,11,12-14,22-35, этаж: подвал, литера А, кадастровый номер 74-74-36/133/2005-391, расположенное по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д.86.

Между тем доказательств отражения в бухгалтерском учете общества «УралТорг» хозяйственной операции по приобретению нежилого помещения по договору купли-продажи от 19.01.2010 суду не представлено.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу №А76-12193/2011 с должника в пользу ООО «Финансово-строительная корпорация» взыскана задолженность по договору займа б/н от 28.06.2010 в сумме основного долга 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 по 07.07.2011 в сумме 288 750 руб., а также 46 943 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.133-139 т.1). Указанным решением установлен факт заключения 28.06.2010 обществом «УралТорг» (заемщик) и ООО «Финансово-строительная корпорация» (займодавец) договора займа, а также  получение должником займа в размере 4 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.06.2010 №25 и актом получения денежных средств от 28.06.2010. Заемщиком сумма займа не возвращена.

Определением суда от 02.09.2013 по настоящему делу требование кредитора – ООО «Финансово-строительная корпорация» в размере 4 835 693 руб. 75 коп., в том числе: 4 500 000 руб. основного долга, 288 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 943 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Указанная хозяйственная операция также не отражена в бухгалтерском учете должника.

Кроме того на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу №А76-15276/2011 (л.д.92-96 т.1), которым с должника в пользу ООО УК «Ремжилзаказчик» взыскано 152 376 руб. 52 коп. основного долга, 7 769 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 804 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, требование ООО УК «Ремжилзаказчик»   включено в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу №А76-15276/2011 установлено, что в период с февраля 2010 года по июль 2011 года ООО УК «Ремжилзаказчик» оказало обществу «УралТорг» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на общую сумму 152 376 руб. 52 коп. Ответчик оказанные услуги не оплатил.  

Доказательств отражения в бухгалтерском учете должника названной кредиторской задолженности в деле не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о недостоверности отраженной в бухгалтерской отчетности должника  информации, намеренном ее искажении ответчиком, а также о том, что непредставление ответчиком бухгалтерской документации и первичных документов учета повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала возможность установить источник финансовой возможности должника приобрести нежилое помещение, проверить основания и условия его использования должником в период с 10.02.2010 до даты открытия процедуры конкурсного производства, установить цели расходования должником полученных от ООО «Финансово-строительная корпорация» заемных средств. 

         Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что отсутствие первичных документов ООО «УралТорг» препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника, привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в указанной части является обоснованным, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него 29 884 566 руб. 53 коп.

Между тем размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим неверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Поскольку должник не имеет перед ОАО «Банк ВТБ» каких-либо собственных денежных обязательств и отвечает перед банком только в пределах стоимости переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица имущества, реализация указанного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, привела к прекращению залога на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, к прекращению обязательств общества «УралТорг» перед ОАО «Банк ВТБ». Оснований учитывать требование последнего в составе неисполненных в ходе конкурсного производства обязательств должника не имеется.

         Таким образом, размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 5 087 676 руб. (4 767 948 руб. 58 коп. – основной долг и 319 728 руб. 25 коп. – неустойки, штрафы, пени). В указанной части ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Поскольку выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, обжалуемое определение суда в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере 5 087 676 руб. подлежит  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-2076/2012 отменить в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере 5 087 676 руб.

         Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралТорг» о привлечении Курган Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника удовлетворить частично.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Курган Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТорг» 5 087 676 руб.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-2076/2012 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралТорг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья