Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А76-2076/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5115/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А76-2076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралТорг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-2076/2012 (судья Ваганова В.В.).

            В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Чуфарова Ю.А. (доверенность от 07.05.2015);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралТорг» Долгова Сергея Владимировича – Сурин В.В. (доверенность от 29.10.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 общество с ограниченной ответственностью общество «УралТорг» (далее – общество «УралТорг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

08.12.2014 конкурсный управляющий Каземова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю общества «УралТорг» Курган (Харечко) Наталье Владимировне (далее – Курган Н.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 5 020 765 руб. 60 коп.; на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве - 29 884 566 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.82-83 т.1).

Определением суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 Каземова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «УралТорг» утвержден Долгов Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

         С определением суда от 06.04.2015 не согласился конкурсный управляющий должника. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, судом отказано неправомерно. Из обстоятельств дела следует, что Курган Н.В. ненадлежащим образом обеспечивала ведение бухгалтерского учета общества «УралТорг»: сдавала в налоговый орган «нулевые» балансы, не отразила поступление на баланс общества недвижимого имущества фактической стоимостью 18 707 000 руб., а также поступление от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация» (далее – ООО «Финансово-строительная корпорация») заемных денежных средств в размере 4 500 000 руб., что свидетельствует о недостоверности отчетности. Конкурсный управляющий отмечает, что поступление в кассу общества денежных средств в размере 4 500 000 руб. достоверно установлено. При этом в связи с непередачей ответчиком ему кассовых книг доказательств их расходования на цели хозяйственной деятельности должника не представлено. Кроме того, намеренное искажение данных бухгалтерского баланса в совокупности с отсутствием первичной документации, по мнению заявителя, свидетельствует о направленности умысла Курган Н.В. на сокрытие данных об активах должника; в связи с чем имеются основания полагать, что у предприятия имелось значительно больше активов, чем выявлено в ходе конкурсного производства. Судом не учтены вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены суммы активов должника. 

         В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Долгова С.В.  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; пояснил, что отказ в удовлетворении требования о привлечении Курган Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве 5 020 765 руб. 60 коп. не обжалует, в указанной части с выводами суда первой инстанции согласен.

         Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего обоснованными, просит жалобу удовлетворить; против пересмотра судебного акта в пределах доводов жалобы не возражает.

         Курган Н.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

         Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц общество «УралТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2009, единственным участником общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Харечко Н.В. (л.д.42-45 т.1).

         Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области Харечко Н.В. сменила фамилию на Курган Н.В. (л.д. 78 т.1).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (далее - ООО УК «Ремжилзаказчик») возбуждено производство по делу о банкротстве общества ООО «УралТорг»; определением от 22.03.2012 в отношении общества «УралТорг» введена процедура наблюдения, с 28.09.2012 – процедура конкурсного производства.

Согласно данным реестра требований кредиторов по состоянию на 30.03.2015 кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь  включены требования: ОАО «Банк ВТБ» в размере 29 595 235 руб. 20 коп., как обеспеченные залогом имущества должника; ООО УК «Ремжилзаказчик» - 62 823 руб. 94 коп., ООО «Актив Групп» (преемник ООО УК «Ремжилзаказчик») – в размере 152 376 руб. 52 коп. и 5 804 руб. 37 коп., ООО «Финансово-строительная корпорация» - 4 500 000 руб. и 46 943 руб. 75 коп., всего: 4 767 948 руб. 58 коп. – основного долга и 319 728 руб. 25 коп. – неустойки, штрафы, пени (л.д.1-17 т.2).

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 18.12.2012 №1 в конкурсную массу включено нежилое помещение № 2 (офис, магазин), назначение: административное, площадью 812,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9,11,12-14,22-35, этаж: подвал, литера А, кадастровый номер 74-74-36/133/2005-391, расположенное по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д.86, рыночной стоимостью 18 707 000 руб. (л.д.36-39 т.1).

Нежилое помещение реализовано на торгах за 5 050 890 руб., из которых удовлетворено требование ОАО «Банк ВТБ» в размере 4 798 345 руб. 50 коп. (95%), погашены текущие расходы конкурсного управляющего в размере 252 544 руб. 50 коп. (л.31 отчета конкурсного управляющего от 21.10.2014). Остальные требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Полагая, что в силу пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - Курган Н.В., конкурсный управляющий общества «УралТорг» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания кредиторской задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Доказывая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на неисполнение  обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в связи с открытием 28.09.2012 конкурсного производства. 

Учитывая, что названные обстоятельства имели место после 28.09.2012,  принимая во внимание положения статей 18, 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно Федеральным законам от 21.11.1996 №129-ФЗ, от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц  является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Выполняя функции руководителя должника, Курган (Харечко) Н.В. была обязана не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Как следует из материалов дела, требование о передаче документации должника направлялось временным и конкурсным управляющим должника; согласно данным сайта Почта России требование от 26.10.2012 получено обществом 20.12.2012 (л.д.7-4 т.1).

Доказательств исполнения Курган Н.В. обязанности по передаче  бухгалтерской и иной