Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А07-25614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6143/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А07-25614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу № А07-25614/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан – Динеева Алсу Тагировна (доверенность от 08.04.2015), Спиридонов Евгений Сергеевич (выписка ЕГРЮЛ).

Муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – МУП «Стройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (далее – ООО «ИнвестОйл», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 475 330 руб. 29 коп. долга по договорам подряда № 42/13 от 08.11.2013, № 43/13 от 08.11.2013, № 40/13 от 28.10.2013, пени на сумму неосновательного обогащения, а также с требованием об обязании подписать акты незавершенного строительства и акты сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 12-14).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 9 475 330 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также 309 091 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 197-199).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2015 исковые требования МУП «Стройзаказчик» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 70 377 руб. (т. 1, л.д. 206-215).

В апелляционной жалобе ООО «ИнвестОйл» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИнвестОйл» ссылалось на то, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

МУП «Стройзаказчик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «ИнвестОйл» (генподрядчик) заключены договоры подряда №42/13 от 08.11.2013, №43/13 от 08.11.2013 и №40/13 от 28.10.2013.

Согласно условиям договора №42/13 от 08.11.2013 генподрядчик обязался в установленные договором сроки, в пределах договорной цены выполнить работы по организации строительства жилого дома №12 ул. Ленина в г. Мелеуз с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории в объеме утвержденной проектно-сметной документации, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (раздел 1 договора).

В соответствии с договором №43/13 от 08.11.2013 генподрядчик обязался в установленные договором сроки, в пределах договорной цены выполнить работы по организации строительства жилого дома №24/2 (строительная) в 90 м на юго-восток от ориентира по ул. Школьная 24 в с. Федоровка Федоровского района Республики Башкортостан с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории в объеме утвержденной проектно-сметной документации, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (раздел 1 договора).

Согласно условиям договора №40/13 от 28.10.2013 генподрядчик обязался в установленные договором сроки, в пределах договорной цены выполнить работы по организации строительства жилого дома №7 по ул. Бурангулова в г.Мелеуз с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории в объеме утвержденной проектно-сметной документации, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (раздел 1 договора).

Истцом в рамках указанных договоров перечислены денежные средства в общей сумме 24 162 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 431 от 13.11.2013, № 470 от 27.11.2013, 568 от 30.12.2013, № 7 от 14.01.2014, № 58 от 03.02.2014, № 126 от 04.03.2014, № 147 от 07.03.2014, № 160 от 17.03.2014, № 168 от 20.03.2014, № 175 от 26.03.2014, № 184 от 03.04.2014, № 303 от 11.06.2014, № 336 от 14.07.2014, № 339 от 16.07.2014, № 343 от 22.07.2014, № 41 от 29.01.2014, № 111 от 27.02.2014, № 128 от 04.03.2014, № 223 от 15.04.2014, № 227 от 21.04.2014, № 257 от 12.05.2014, № 290 от 06.06.2014, № 434 от 14.11.2013, № 569 от 30.12.2013, № 57 от 03.02.2014, № 127 от 04.03.2014, № 148 от 07.03.2014, № 159 от 17.03.2014, № 172 от 24.03.2014, № 213 от 10.04.2014, № 302 от 11.06.2014, № 340 от 16.07.2014, № 361 от 30.07.2014, № 374 от 07.08.2014 (т. 1, л.д. 78-111).

Ответчик обязательства по договорам исполнил частично, выполнив работы на общую сумму 14 686 669 руб. 71 коп., что подтверждается справками о выполнении работ формы КС-3 №1 от 20.12.2013, №3 от 29.05.2014, №4 от 09.06.2014, №2 от 28.02.2014 по договору №42/13 от 08.11.2013, №3 от 09.06.2014, №1 от 20.12.2013, №2 от 29.05.2014 по договору №43/13 от 08.11.2013, №1 от 28.02.2014 по договору №40/13 от 28.10.2013 (т. 1, л.д. 25-28, 42-44).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец письмами №116 от 20.08.2014, №133/1 от 20.08.2014, №100/1  от 02.06.2014 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ и предложил возвратить неосвоенные денежные средства (т. 1, л.д. 29, 54, 76).

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате неосвоенных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удержания ответчиком неосвоенных денежных средств, ранее перечисленных истцом в рамках спорных договоров, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 24 162 000 руб. подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 78-111).

Ответчиком работы, предусмотренные спорными договорами, выполнены частично - на сумму 14 686 669 руб. 71 коп., что подтверждается справками о выполнении работ формы КС-3 №1 от 20.12.2013, №3 от 29.05.2014, №4 от 09.06.2014, №2 от 28.02.2014 по договору №42/13 от 08.11.2013, №3 от 09.06.2014, №1 от 20.12.2013, №2 от 29.05.2014 по договору №43/13 от 08.11.2013, №1 от 28.02.2014 по договору №40/13 от 28.10.2013, подписанными сторонами.

Договоры №№42/13 от 08.11.2013, 43/13 от 08.11.2013 и 40/13 от 28.10.2013 расторгнуты истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 29, 54, 76).

В связи с расторжением договоров №№42/13 от 08.11.2013, 43/13 от 08.11.2013 и 40/13 от 28.10.2013 обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных данными договорами, отсутствует.

Следовательно, основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 9 475 330 руб. 29 коп., ранее перечисленных истцом в рамках указанных выше договоров, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 9 475 330 руб. 29 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 309 091 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 6 421 руб. 10 коп.

Довод ответчика о его неизвещении о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Южаков Е.Г. принимал участие в судебном заседании 09.02.2015 (протокол судебного заседания – т. 1, л.д. 140).

Кроме того, 02.03.2015 от директора ООО «ИнвестОйл» в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 145), удовлетворенное судом (т. 1, л.д. 195-196).

Следовательно, ООО «ИнвестОйл» было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный