Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А76-19714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

  Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал специфику данного вида правоотношений, характер требований, процесс доказывания сторонами степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией.

   В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  При наличии ходатайства о снижении размера неустойки, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по невыполненным подрядным работам, суд первой инстанции  правомерно  не усмотрел оснований к снижению размера неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит (т.1, л.д. 9-10).

 Решение суда по настоящему делу принято в  соответствии с нормами материального  права.

  Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями соглашения от 04.06.2013  правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

  Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельным и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-19714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева 

                                                                                   Е.В. Ширяева