Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А76-30354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Заключая контракт, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий контракта (пункт 7.1 контракта).

   В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

  Довод о том, что в соответствии с актами №0012 от 09.01.2013, №2 от 21.05.2013, счетом-фактурой №21 от 21.05.2013 истцом представлена проектная документация для привязки к объекту «Крытый каток с искусственным льдом», которая соответствует документации, представленной согласно акту №1 от 24.02.2012, и за которую уже выплачено 1 600 000 руб., подлежит отклонению.

  Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту установлен судом первой инстанции и подтвержден подписанными ответчиком без замечаний актами сдачи-приемки работ №1 от 24.02.2012, №2 от 21.05.2013 (т.1, л.д.17, 18), а также положительным заключением государственной экспертизы (т.1, л.д.74-99).

  Кроме того, судебными актами по делу №А76-1093/2014, принятыми по иску ООО «Стиль» к МКУ «УКС Озерского городского округа» о признании незаключенным муниципального контракта №01/12-МК от 24.02.2012, судами установлен факт исполнения контракта в части выполнения работ в полном объеме.

  Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и позволяют сделать вывод о выполнении подрядчиком работ по муниципальному контракту №01/12-МК от 24.02.2012 в полном объеме, в том числе по акту №2 от 21.05.2013.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 31 марта 2015г. по делу №А76-30354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев