Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А07-4790/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования ООО «Сибайская СТО» о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 170 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем деле решение суда состоялось в пользу общества, в связи с чем оно вправе на основании указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовать от проигравшей стороны возмещения понесенных судебных издержек.

Согласно материалам дела представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял Гималитдинов Р.А., являвшийся исполнителем услуг и которому заявителем были выданы соответствующие доверенности.

Согласно акту от 30.05.2014 стоимость оказанных поверенным услуг составила 395 000 руб. В указанную сумму помимо услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции также вошли расходы на проживание на общую сумму 3 000 руб., расходы на проезд представителя на общую сумму 76 860 руб., гонорар успеха на сумму 114 640 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченное в качестве судебных расходов вознаграждение за положительное разрешение судебного дела в размере 114 640 руб. в соответствии с условиями пункта 3.2. договора от 01.05.2012 не подлежит взысканию с налогового органа в рамках удовлетворения требований о судебных расходах.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности), взыскание суммы дополнительного вознаграждения противоречит принципу разумности пределов размера стоимости представительских услуг. В соответствии с действующим законодательством выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей спор стороны.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Относительно оставшейся суммы заявленных к взысканию судебных издержек в размере 280 360 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В указанную сумму судебных издержек входит как непосредственно стоимость оказанных юридических услуг в размере 200 500 руб., так и расходы представителя на проезд и проживание в общей сумме 79 860 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень затрат, относящихся к судебным издержкам, однако, непременным условием для признания их в качестве таковых должна быть непосредственная связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Содержание допустимых действий представителя доверителя в арбитражном процессе сформулировано в части 1 статьи 41 с учетом статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводится к выполнению процессуальных действий, имеющих юридическое содержание.

То есть, соответствующие услуги должны быть оказаны, а расходы понесены в сфере процессуальных правоотношений, бремя доказывания чего, в том числе фактического содержания и объема оказанных услуг, лежит на лице, требующем возмещения таких расходов.

По общему правилу для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, составляющими которых являются, в том числе, транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы (суточные), судом исследуются представленные документы, подтверждающие как фактическое несение стороной затрат, так и размер понесенных расходов.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.05.2014 расходы представителя общества на проезд и проживание составили в общей сумме 79 860 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возмещение расходов представителя по поездкам предусмотрено пунктом 3.1.2 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, данные расходы подтверждены документально, документы о несении расходов, представленные в дело, по датам соотносятся с датами судебных заседаний.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что представленные в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов на проживание в г. Уфе представителем ООО «Сибайская СТО» Гималитдиновым Р.А., поскольку выписаны на имя Гималетдинова Р.А. во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку допущенные опечатки в написании фамилии представителя не свидетельствуют о нереальности понесенных расходов на проживание.

Следовательно, обществом правомерно заявлено требование о возмещении указанных судебных издержек.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела и представленные обществом документы, учитывая предмет спора, количество исследуемых документов, время участия представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, объем совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов не соразмерна и превышает разумные пределы.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб. обоснованными.

В данную сумму вошли как расходы по представлению интересов общества в суде, так и транспортные расходы и расходы на проживание представителя (исходя из прейскуранта цен на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Фемида») соразмерно уменьшенные.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу. Профессиональный опыт и деятельность коллегии судей позволяет объективно судить о явном, чрезмерном превышении заявленной в настоящем деле суммы расходов разумного предела.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволило суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10). В настоящем случае произвольного, немотивированного  уменьшения расходов не установлено.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе общества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года по делу № А07-4790/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Сибайская СТО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина