Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А07-4790/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6220/2015, 18АП-6222/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А07-4790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Сибайская СТО» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года по делу № А07-4790/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сибайская СТО» Гималетдинов Р.А. (доверенность от 01.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан Аиткулов А.Р. (доверенность от 12.01.2015 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибайская станция технического обслуживания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Сибайская СТО», налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  37 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 37 по РБ) о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 17-13/1538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 559 474 руб., начисления пеней в сумме 92 900 руб. 49 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), штрафу в сумме 111 895 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 по настоящему делу требования, заявленные обществом удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу № А07-4790/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2014 № Ф09-6057/14 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу № А07-4790/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

ООО «Сибайская СТО» 01.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 395 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2015 указанное заявление удовлетворено частично, с Межрайонная ИФНС России № 37 по РБ в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось как общество, так и налоговый орган, подав на указанный судебный акт апелляционные жалобы.

ООО «Сибайская СТО» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных к взысканию судебных расходов и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО «Сибайская СТО» требования в полном объеме. Как указывает общество, факт оплаты истцом юридических услуг и их размер документально подтвержден. Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, а также участием представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан и в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, что следует из протоколов судебных заседаний, судебных актов. При этом, исходя из результатов рассмотрения дела, поскольку заявленные требования удовлетворены по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно требовать возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Со стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленных юридических услуг. Доводы налогового органа о том, что стоимость услуг является завышенной, необоснованны, поскольку факт оказания услуг и несения расходов согласно договору и прейскуранту цен подтверждается приказом, прейскурантом цен, договором на оказание юридических услуг, актом приемки оказанных услуг. Дело № А07-4790/2013 с правовой точки зрения представляет определенную сложность и требует профессиональных знаний, анализа судебной практики по данной категории дел. Материалы выездной налоговой проверки формировали проверяющие инспекторы на протяжении длительного времени, помимо этого проводились дополнительные мероприятия налогового контроля. Большой объем материалов выездной налоговой проверки, исследование бухгалтерской документации требует большого времени для анализа и определения правовой позиции по делу. В рамках рассмотрения дела со стороны налогового органа участвовало несколько представителей, которые по различным основаниям отстаивали позицию, в то время как со стороны налогоплательщика интересы представляло одно доверенное лицо. Учитывая относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, общество считает правомерным взыскать с налогового органа расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 395 000 руб.

В представленном налоговым органом отзыве на апелляционную жалобу, инспекция полагает заявление о возмещении судебных расходов в сумме 395 000 руб. чрезмерными, а доводы апелляционной жалобы общества не обоснованными.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с удовлетворенными требованиями о взыскании взысканию судебных расходов, просит определение в указанной части отменить в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Инспекция в апелляционной жалобе соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченное в качестве судебных расходов вознаграждение за положительное разрешение судебного дела в размере 114 640 руб. не подлежит взысканию с налогового органа в рамках удовлетворения требований о судебных расходах. Вместе с тем, налоговый орган указывает на то, что обжалуемое определение не содержит выводов, какие суммы входят в удовлетворенные 170 000 руб. Вошли ли в указанные 170 000 рублей, и если вошли, то в какой части, стоимость анализа документов, подготовки документов, участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, проживания в г. Уфе, расходов по проезду представителя. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание стоимость экономных транспортных услуг по проезду Сибай-Уфа, Сибай-Челябинск, на которые ссылался налоговый орган в своих возражениях. Кроме того, согласно заявлению ООО «Сибайская СТО» в стоимость оказанных услуг входит, в том числе проживание в г. Уфе на общую сумму 3 000 руб. Суд, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, не дает оценки представленным заявителем документам в обоснование расходов на проживание в г. Уфе. Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов на проживание в г. Уфе представителем ООО «Сибайская СТО» Гималитдиновым Р.А., поскольку выписаны на имя Гималетдинова Р.А. Также налоговый орган полагает, что дело являлось не сложным, не требовало сложных арифметических расчетов, особых познаний в области права и бухгалтерского учета, участие представителя общества в судебных заседаниях не являлось продолжительным, качество предоставленных юридических услуг являлось невысоким. Инспекция считает, что представленная налоговым органом информация содержащейся в сети интернет, относительно стоимости услуг по обжалованию решений налоговых органов и представлению интересов в арбитражных судах, стоимость услуг, предлагаемых на территории Республики Башкортостан, и информация о судебных актах по вопросу о взыскании судебных расходов с налогового органа по налоговым спорам свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что должно было быть учтено судом первой инстанции при принятии решения по настоящему вопросу. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых с инспекции сумм и о необоснованности заявленных ООО «Сибайская СТО» требованиях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор от 01.05.2012 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Сибайская СТО» (доверитель) и обществом с ограниченном ответственностью «Юридическая служба «Фемида» (поверенный) (т. 15, л.д. 98,99), согласно условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие действия:

- возмездное представительство заказчика в налоговых правоотношениях, а также оказание ему юридических и связанных с ними информационных и консультационных услуг, направленных на защиту законных прав заказчика как налогоплательщика в процессе выездной налоговой проверки (ВНП), проводимой на основании решения от 28 марта 2012 года № 1179, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ (далее – Решение о ВНП);

в случае привлечения к налоговой ответственности:

- оспаривание решения Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ в управлении ФНС по РБ;

- подготовка заявления об оспаривании в арбитражный суд Республики Башкортостан, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в случае необходимости в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение поверенного состоит из двух частей:

- вознаграждение за сопровождение выездной налоговой проверки в Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ, оспаривании в Управлении ФНС по РБ;

- вознаграждение за услуги по обжалованию и представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой и, в случае необходимости, в апелляционной инстанции.

Вознаграждение за деятельность по сопровождению выездной налоговой проверки, определяется в виде фиксированной суммы в размере 50 0000 руб. и выплачивается заказчиком в течение 60 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора предусмотрено вознаграждение за услуги по обжалованию в арбитражный суд решения, вынесенного налоговым органом по результатам ВНП, а также представление интересов в арбитражных судах оплачивается в течение 45 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.. Размер вознаграждения определяется исходя их затрат времени на подготовку документов, консультаций, времени по проезду до арбитражных судов и обратно, участия в процессе рассмотрения дела, согласно прейскуранту цен и отражается в акте.

При положительном исходе дела доверитель дополнительно выплачивает поверенному гонорар успеха в размере 15 % от суммы, уменьшенной в пользу ООО «Сибайская СТО» суммы налоговой ответственности.

Приказом об установлении размера затрат для определения стоимости услуг общество с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Фемида» от 25.12.2011 № 14 предусмотрено введение в действие с 1 января 201 года. нормативов для определения стоимости:

- участия в одном судебном заседании 4 500 руб.,

- одного часа в дороге 275 руб.,

- размер возмещения затрат стоимости ГСМ, амортизации автомобиля, износа деталей, резины и т.д. при эксплуатации личного транспорта сотрудника либо транспорта третьих лиц 5 руб./км.,

- стоимость затрат по проживанию в ином городе в размере 1 000 руб. в сутки.

По окончании исполнения работ сторонами был подписан акт приемки оказанных услуг от 30.05.2014 (т. 15, л.д. 103 - 105). Стоимость оказанных поверенным услуг согласно акту составила 395 000 руб.

В стоимость оказанных услуг входит, в том числе: анализ документов на общую сумму 55 000 руб., подготовка документов на общую сумму 65 000 руб., участие в судебных заседаниях на общую сумму 75 500 руб., ознакомление с материалами дела на сумму 5 000 руб., проживание в г. Уфе на общую сумму 3000 руб., расходы по проезду представителя на общую сумму 76 860 руб., «гонорар успеха» на сумму 114 640 руб.

В качестве доказательств оплаты стоимости понесенных судебных издержек заявителем представлено платежное поручение от 01.07.2014 № 435  на сумму 395 000 руб.

В качестве доказательств разумности понесенных судебных расходов обществом в материалы дела представлены: распечатка с сайта Палаты налоговых консультантов, выписка с сайта ООО «Налоговый консалтинг», выписка с сайта группы «Налоговый щит», запрос от 16.09.2013 № АТУ-2795, ответ ИП Назаровой О.А. от 30.09.2013 № 35/юо-13, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2009.

Интересы ООО «Сибайская СТО» при рассмотрении судебного дела № А07-4790/2013 представлял Гималитдинов Р.А., действующий по доверенностям от 03.09.2012, от 01.05.2012 № 3.

Представитель заявителя присутствовал в предварительном судебном заседании (17.04.2013), в судебных заседаниях суда первой инстанции (22.05.2013, 11.06.2013, 20.06.2013, 13.08.2013, 04.09.2013, 12.03.2014, 13.03.2014), и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2014, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Заявления, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представленные в материалы дела, подписаны представителем ООО «Сибайская СТО» Гималитдиновым Р.А., действующим на основании доверенностей от 03.09.2012, от 01.05.2012 № 3.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания ООО «Сибайская СТО» юридических услуг, оплату данных услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, а также разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, удовлетворили