Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А34-675/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель; если по истечении 10 дней со дня введения ограничения режима потребления потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе введения полного ограничения режима потребления не позднее 1 дня до дня введения такого ограничения режима потребления; возобновление подачи тепловой энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителем.

Буквальное толкование условий контракта теплоснабжения № 3004 от 29.12.2014 позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые пункты договора не соответствуют пунктам 96-97 Правил №808, так как без оговорки на специальный порядок предусматривают иной, более упрощенный порядок введения ограничения и прекращения энергопотребления.

В силу пункта 102 Правил № 808 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору теплоснабжения или в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей.

ГБУ «Курганский областной онкодиспансер» выступает специальным (социально-значимым) субъектом теплоснабжения, следовательно, нормы пункта 97 Правил № 808 являются императивными применительно к соответствующим правоотношениям.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность пунктов 2.2.3.4 и 6.1 (в оспариваемой части) контракта не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не влечет ничтожности прочих условий договора теплоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные Прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика-1 о том, что п. 2.2.3.4 контракта соответствует п. 4 ч. 8 ст. 15 Закона № 190-ФЗ и п. 92 Правил № 808, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как с учетом того, что ответчик-2 относится к социально-значимой категории потребителей, в отношении ГБУ «Курганский областной онкодиспансер» являются императивными положения п. 96, 97 Правил № 808, регламентирующие особый порядок введения ограничения и прекращения энергопотребления.

Ссылка заявителя на то, что исковые требования не вызваны незаконными действиями ответчика-1, поскольку доказательства реального отключения или ограничения подачи тепловой энергии не представлены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как предметом исковых требований в рассматриваемом случае является признание недействительными пунктов 2.2.3.4 и 6.1 контракта теплоснабжения № 3004 от 29.12.2014, а не ответственность ОАО «КГК» за неправомерные действия.

Утверждение заявителя о том, что пункт 8.3 контракта содержит указание на то, что по всем вопросам, не урегулированным в нем, стороны руководствуются действующим законодательством, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорные пункты контракта противоречат положениям п. 96, 97 Правил № 808.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «КГК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 по делу № А34-675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских