Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А76-26133/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представительство интересов общества «МеталлХимКомплект»  по настоящему делу осуществлял адвокат Стерлигов П.А.

Факт несения обществом «МеталлХимКомплект» судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими первичными платежными документами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за ответчиком по делу право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Реализуя право на уменьшение суммы расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела и фактически затраченное им время, в том числе в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, частичное признание ответчиком заявленных требований, а также то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие чрезмерность и необоснованность заявленной суммы судебных издержек. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, исходя из приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные судебные расходы на оплату услуг представителей явно       не отвечают критерию разумности, и, реализуя предоставленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционные полномочия, предполагающие право суда при наличии к тому оснований снизить размер судебных расходов до разумных пределов, установил размер подлежащих взысканию расходов в размере 31 161 руб.          52 коп., исходя из среднестатистических цен на юридические услуги, связанные с представительством интересов в арбитражных судах в Челябинской области.   

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и   не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца.

Выводы судов основаны на верном применении процессуальных норм, регулирующих сферу судебных расходов, и соответствуют материалам дела.

Доводы подателя жалобы выводов суда первой инстанции                         не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина              не уплачивается, в связи с чем обществу «МеталлХимКомплект» следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Озерского филиала ОАО «Челябинвестбанк» от 12.05.2015 (т. 7, л.д. 9) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-26133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлХимКомплект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлХимКомплект» 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Озерского филиала ОАО «Челябинвестбанк» от 12.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.В. Пивоварова 

    И.Ю. Соколова