Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А47-4896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4274/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А47-4896/2014

       Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Илькульганское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу № А47-4896/2014 (судья Шальнева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Илькульганское» (ОГРН 1065609005670, ИНН 5609048488, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН 1025601716535, ИНН 5611027887, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна, требование заявителя в размере 302 225,90 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 05.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт о признании должника банкротом.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы указал, что факт наличия у должника задолженности перед ним установлен вступившими в законную силу судебными решениями, вынесенными в рамках дел № А47-11993/2013, № А47-11021/2013; должник все возможные действия, направленные на обжалование и пересмотр решений суда, не предпринял. Заявитель, сославшись на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что, отказывая в признании должника банкротом, суд исследовал доказательства, фактически направленные на пересмотр вступивших в законную силу решений о взыскании задолженности.

Судебное разбирательство, назначенное на 13.05.2015 с перерывом до 20.05.2015, откладывалось на 11.06.2015 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, в том числе доказательств направления отзыва на жалобу.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил решение суда оставить в силе. Должник пояснил, что узнал о судебных процессах по делам № А47-11993/2013, № А47-11021/2013 после получения соответствующих судебных решений; в резолютивной части решений было разъяснено, что срок на их обжалование составляет месяц, в связи с чем, в указанный судом срок должник обратился с апелляционными жалобами на решения, приложив документы, подтверждающие свои доводы, копии жалоб были направлены конкурсному управляющему заявителя. О данных обстоятельствах заявителю известно. Должник отметил, что с заявлением о взыскании с него неосновательного обогащения заявитель обращался также 28.03.2013, должник 14.06.2013 представил отзыв на иск, определением суда от 25.07.2013 производство по делу было прекращено по заявлению истца. Кроме того, в рамках дела № А47-5901/2011 конкурсный управляющий заявителя обращался с заявлением о признании сделок недействительными, определением от 18.10.2013 в связи с заявлением отказа от требований производство по делу было прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. в связи с нахождением его в очередном отпуске судьей Забутыриной Л.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 11.06.2015 объявлен перерыв до 17.06.2015. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Столяренко Г.М. в связи с ее болезнью, сформирован состав суда – председательствующий судья Забутырина Л.В., судьи Серкова З.Н., Хоронеко М.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Отзыв должника в связи с представлением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 по делу № А47-11993/2013 с должника в пользу заявителя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 21.11.2013 в размере 7 419,13 рублей (т. 1, л.д. 7-12). Из судебного акта следует, что задолженность взыскана вследствие перечисления заявителем должнику 30 200 рублей платежным поручением № 145 от 22.11.2010 с указанием в назначении платежа: оплата за зап. части по счету ю0001269 от 19.11.2010 и отсутствием доказательств фактической поставки товара на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2014 по делу № А47-11021/2013 с должника в пользу заявителя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 212 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 28.11.2013 в размере 52 106,77 рублей (т. 1, л.д. 13-18). Из судебного акта следует, что задолженность взыскана вследствие перечисления заявителем должнику 175 000 рублей платежным поручением № 128 от 01.11.2010 с указанием в назначении платежа: оплата за ТСН по счету ю0001181 от 01.11.2010, 37 500 рублей платежным поручением № 127 от 01.11.2010 с указанием в назначении платежа: оплата за цепь КРС по счету ю0001177 от 01.11.2010 и отсутствием доказательств фактической поставки товара на указанные суммы.

Заявитель, сославшись на неисполнение должником названных судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2014 в отсутствие доказательств погашения задолженности суд признал требование заявителя обоснованным, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение, судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначил на 20.11.2014.

19.02.2015 должник представил в арбитражный суд заявление, где указало, что неосновательное обогащение, взысканное с него решениями от 27.02.2014 по делу № А47-11021/2013 и от 24.02.2014 по делу № А47-11993/2013, фактически отсутствовало, поскольку обязательства по поставке заявителю оплаченного товара были исполнены. В обоснование возражений должник представил следующие документы: товарную накладную № 507 от 22.11.2010, согласно которой руководитель заявителя Кагдин А.Г. получил товар (автозапчасти) на сумму 30 200 рублей по доверенности № 273 от 22.11.2010, и соответствующую доверенность; товарную накладную № 506 от 22.11.2010, согласно которой руководитель заявителя Кагдин А.Г. получил товар (ТСН) на сумму 175 000 рублей (с учетом транспортных услуг) по доверенности № 269 от 15.11.2010, и соответствующую доверенность; товарную накладную № 418 от 02.11.2010, согласно которой руководитель заявителя Кагдин А.Г. получил товар (цепь КРС) на сумму 37 500 рублей (т. 9, л.д. 117-125).

Должник указал на осведомленность конкурсного управляющего заявителя о необоснованности его требования ввиду того, что документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплаченным счетам, были направлены в его адрес 21.01.2014 и 20.03.2014 (т. 9, л.д. 143-146), а также переданы при личной встрече; кроме того, документы были представлены 16.06.2014 судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 29644/14/14/45/56 от 19.05.2014 (т. 9, л.д. 142).

Отказывая в признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя в суд заявлениями о взыскании задолженности, рассмотренными в порядке упрощенного производства, о признании должника банкротом, предъявленная задолженность отсутствовала; заявления иных кредиторов о включении требований в реестр либо о признании должника банкротом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 55 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Заявитель в апелляционной жалобе сослался на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что наличие у должника задолженности перед ним установлено вступившими в законную силу судебными решениями, а суд фактически данные решения пересмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда об отсутствии у должника признаков банкротства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных пунктом 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу. В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Должником представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательно обогащения за счет заявителя, взысканного в рамках дел № А47-11993/2013, № А47-11021/2013, а именно товарные накладные о поставке заявителю оплаченного товара. Относимость доказательств к указанным правоотношениям сторон, их достоверность заявителем не оспорены, обстоятельства, связанные с тем, что оплаченный платежными поручениями № 145 от 22.11.2010, № 127 и 128 от 01.11.2010 товар был фактически должником поставлен, с учетом представленных последним доказательств его поставки, не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что дела № А47-11993/2013, № А47-11021/2013 рассмотрены Арбитражным судом Оренбургской области в порядке упрощенного производства, вышеуказанные доказательства суду представлены не были, предметом исследования и оценки суда не являлись. Согласно доводам должника, он не был осведомлен как о предъявлении к нему исков о взыскании неосновательного обогащения и их рассмотрении судом, так и об обращении заявителя с заявлением о признании его банкротом. Формально, в силу процессуального законодательства, должник считается извещенным о названных процессах. Апелляционные жалобы должника на решения по делам № А47-11993/2013, № А47-11021/2013 были возвращены судом в связи с пропуском срока на обжалование судебных актов.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании должника банкротом правомерно посчитал, что признаки банкротства у должника отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной