Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А47-9709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов в связи с исполнением договора технологического присоединения от 02.08.2011 №8110005076 ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2012, накладная №4900469403 от 04.10.2012 на получение двух трансформаторов ТМГ 10/04 кВ по 400 кВА.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из данных документов невозможно установить, что работы были выполнены и затраты по их исполнению понесены ОАО «МРСК Волги» именно в целях исполнения обязательств по договору на технологическое присоединение от 02.08.2011 №8110005076, заключенному с ФГБОУ «Оренбургский ГАУ».

Акты о выполнении технических условий от 23.07.2013, от 30.05.2014 (т.2, л.д.137; т.3, л.д.6-7) подписаны после прекращения договора технологического присоединения от 02.08.2011 №8110005076 и, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о существовании между сторонами правоотношений, которые выходят за рамки спорного договора.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что расходы, заявленные ответчиком к возмещению по встречному иску, понесены ОАО «МРСК Волги» до обращения истца о расторжении договора, что подтверждается накладной №4900469403 от 04.10.2012, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2012, актами о выполнении технических условий от 23.07.2013 и от 30.05.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, требование истца о возврате суммы уплаченного аванса в связи с неисполнением договора в установленный срок последовало после истечения срока действия договора.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что затраты в размере 356 653 руб. 47 коп. понесены ответчиком в связи с исполнением договора технологического присоединения от 02.08.2011 № 8110005076 не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов суда о прекращении договора, так как стороны согласовали продление срока действия ранее выданных технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку продление срока действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению; срок действия технических условий является самостоятельным сроком и не связан со сроком действия договора и исполнения обязательств, предусмотренных заключенным договором. Наличие дополнительных соглашений об изменении срока действия договора по материалам дела не усматривается.

Ссылка ответчика на то, что договор с истечением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению является действующим, что подтверждается перепиской сторон, двусторонними актами от 23.07.2013, от 30.05.2014 о выполнении технических условий по договору, которые датированы после 02.08.2012, также подлежат отклонению, поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по своей правовой природе является сроком действия договора и должен изменяться в соответствие со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОАО «МРСК Волги» на то, что понесенные обществом фактические расходы, связанные с исполнением договора технологического присоединения до его расторжения, подлежат возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права; доказательств того, что понесенные обществом фактические расходы произведены в связи с исполнением спорного договора в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленным актам выполненных работ и акты о выполнении технических условий судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 по делу №А47-9709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Е.В.Ширяева

                                                                                                    О.Б.Фотина