Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А76-6308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

60 % (л.д. 129-142 т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на дату проведения оспариваемого в настоящем деле собрания, участниками общества «УралКраз» являлись Орешкин В.Л. с долей в уставном капитале в размере 60 % и Юлик В.О. с долей в уставном капитале в размере 40 %. 

Как следует из протокола от 20.12.2013 Орешкин В.Л., а также Юлик В.О. участие во внеочередном общем собрании участников общества «УралКраз» не принимали, что сторонами не оспаривается.

На основании пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Применительно к предмету рассматриваемого спора на обществе лежит бремя представления относимых и допустимых доказательств уведомления истца о созыве собрания способом, установленным законом или уставом. Таких доказательств, равно как доказательств, подтверждающих факт участия и голосования истца по вопросам повестки дня собрания, в деле не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума для проведения собрания, несоответствии решения действующему законодательству и нарушении прав истца на реализацию полномочий на управление обществом является верным.

Принятые на собрании решения в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются ничтожными.

Ссылка ООО «УралКраз» и Юлика М.О. в апелляционных жалобах на  пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности к моменту обращения Орешкина В.Л. в арбитражный суд с иском не истек, сделаны по результатам исследования всех доказательств в совокупности, с учетом того, что иск направлен на восстановление корпоративного контроля, утраченного помимо воли истца.

Судом установлено, что уведомление о проведении собрания участников общества было направлено не по адресу места жительства истца, последним не получено; о принятых на собрании решениях Орешкин В.Л. узнал не ранее указанной им даты – 24.03.2014, когда копия оспариваемого протокола была вручена истцу в судебном заседании по делу № А76-28989/2013 Арбитражного суда Челябинской области, обратное обществом «УралКраз» не доказано.

Довод апелляционных жалоб Юлика М.О. и общества «УралКраз» о том, что Орешкин В.Л. уклонился от получения корреспонденции, направленной в его адрес, подлежит отклонению.

Согласно представленной почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо 14.11.2013 Орешкину В.Л. по месту нахождения общества направлено уведомление о проведении 20.12.2013 общего собрания участников общества «УралКраз» (л.д. 57-58 т.1). Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» на запрос суда сообщило, что по заявлению самого общества данное почтовое отправление было переадресовано на другой адрес: г. Челябинск, проспект Победы, 303, затем возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 104 т.1).

Названные обстоятельства не позволяют считать соблюденными требования пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об извещении участника общества о проведении собрания.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в мотивировочной части решения суда ссылки на ничтожность оспариваемого решения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, ссылка в судебном акте на разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для изменения мотивировочной части решения суда, в силу изложенного, не имеется.

Мотивов, по которым истец не согласился с судебным актом в части удовлетворения его требований к Инспекции, в апелляционной жалобе не приведено. В судебном заседании представитель Орешкина В.Л. требование об отмене судебного акта в соответствующей части не поддержал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу №А76-6308/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Орешкина Виктора Львовича, Юлика Максима Орестовича, общества с ограниченной ответственностью «УралКраз»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Д. Ершова

Судьи                                                                                    Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова