Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А76-4618/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтверждённой вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО «УралАвтоХаус» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не приняты судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, ответственность за которое установлена в части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, по общему правилу не может быть расценено как малозначительное. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютных операций.

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю. В соответствии с  Федеральным законом от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» объектом охраны данного  закона являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Совершение правонарушения впервые учтено административным органом при назначении наказания, поскольку штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершённого обществом правонарушения малозначительным основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-4618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                        Е.В. Бояршинова