Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А76-4618/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5772/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А76-4618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу                             № А76-4618/2015 (судья Елькина Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» - Бродягина Ю.Э. (доверенность от 20.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (далее – заявитель, общество, ООО «УралАвтоХаус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – административный орган, управление) от 13.02.2015 № 69-11-23-38/25-2015/02-29 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, в виду совершения правонарушения впервые, отсутствия признаков пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей и отсутствия доказательств причинения правонарушением ущерба государству в области валютной политики. Кроме того, общество указывает, что нарушение выявлено самостоятельно, до проведения проверки, и устранено немедленно.

При этом, по мнению заявителя, формальный состав правонарушения не исключает возможность признания его малозначительным с учетом характера правонарушения степени вины заявителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также в виду невысокой степени общественной опасности правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, резидент ООО «УралАвтоХаус», Российская Федерация (продавец), официальный дилер ЗАО «Мерседес-Бенц», в лице руководителя отдела продаж Пегеева Кирилла Валерьевича, действующего на основании доверенности б/н от 26.12.2013, и индивидуальный предприниматель Тургунов Абдугапур Бакирович (покупатель), Республика Казахстан, с другой стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2014 № 19/06 КТ (далее - договор). Цена автомобиля составляет 1 788 136  российских рублей.

Договором предусмотрено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней после подписания договора.

Для контроля и регулирования торговых, операций по договору, урегулирования безналичных расчетов резидент ООО «УралАвтоХаус» по договору от 18.06.2014 № 19/06 КТ оформил в Акционерном Челябинском инвестиционном банке «Челябиивестбанк» (ОАО) паспорт сделки от 25.07.2014 № 14070020/0493/0000/1/1.

В ходе контрольно - проверочных мероприятий обнаружен факт нарушения срока представления в банк паспорта сделки - справки о валютных операциях на сумму валютной операции 1 788 136 российских рублей.

Так, на счет резидента ООО «УралАвтоХаус» в банке от нерезидента в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2014 № 19/06 КТ перечислена валюта Российской Федерации на сумму 1 788 136 российских рублей по платежному поручению от 20.06.2014 № 927. Платежное поручение принято в работу уполномоченным банком 23.06.2014, что подтверждается оттиском печати уполномоченного банка.

Обязанность резидента по представлению справки о валютных операциях исполнена заявителем с нарушением установленного срока: справка о валютных операциях резидентом ООО «УралАвтоХаус» представлена в уполномоченный банк паспорта сделки 31.07.2014, в то время как срок ее представления истекал 14.07.2014 (не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления валютной выручки 23.06.2014).  

Уведомлением от 26.12.2014 № 69-11-19/4626 общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

27.01.2015 при составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности Душаков А.А. (т.1, л.д. 56-59). Протокол подписан представителем без замечаний в день его составления. Копия протокола направлена в адрес общества почтой и получена последним 04.02.2015 (т.1,  л.д. 55).

Определением от 28.01.2015 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение было направлено в адрес общества почтой и получено 04.02.2015, согласно почтовому уведомлению (т.1, л.д. 137).

Кроме того, административный орган уведомил общество о времени и месте рассмотрения административного дела путем направления телефонограммы. Указанная информация была получена Душаковым А.А. (т.1, л.д. 138).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Территориальным управлением, в присутствии представителя общества по доверенности Душакова А.А., принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1, л.д. 144-150).

ООО «УралАвтоХаус», полагая, что правонарушение является малозначительным и не повлекло опасных для государства и общества последствий, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.2 ст.15.25 КоАП РФ, доказанность административным органом вины заявителя. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно ст.20 Закона № 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля справку о поступлении валюты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Так, согласно пункту 3.6 Инструкции № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделки, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция ЦБ) в случае осуществления валютной операции, связанной с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с п. 38 Инструкции ЦБ России № 138-И, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентами в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резиденте валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Учитывая, что зачисление валютной выручки осуществлено на счет резидента ООО «УралАвтоХаус» в банке от нерезидента 23.06.2014, что подтверждается оттиском печати уполномоченного банка, а справка о поступлении валютной выручки представлена в банк 31.07.2014с нарушением установленного срока на 13 рабочих дней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несвоевременное представление справки о поступлении валютной выручки в банк паспорта сделки, является несоблюдением (нарушением) установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям,  нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ подтверждено.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку