Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А07-11427/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового              уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности                     с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат,  с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договорах согласован перечень выполняемых работ, в актах приема сдачи работ поименованы выполненные работы по защите интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции. При этом акты не содержат расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по конкретным видам работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

-  фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка                          в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Так, Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле),

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов),

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание апелляционным судом в настоящем деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек                 стороны, арбитражный  суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Довод ответчика о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, со ссылками на представленные в дело ответы юридических организаций, оказывающих сходные услуги, не имеет правового значения, поскольку апелляционный суд оценивает не соответствие условий договоров на оказание юридических услуг № 1/1/14 от 20.06.2014, № 8/14 от 13.11.2014 о стоимости услуг уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. 

Доводы ответчика о том, что размер вознаграждения исполнителя определяется по усмотрению сторон и процессуальное законодательство                    не ограничивает право заявителя на взыскание с другой стороны  в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о том, что правовым основанием для взыскания расходов являются только факт их несения и документальное подтверждение, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу вышеизложенного.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в зависимости от суммы заявленной компенсации, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы исполнителя. Разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь предъявленной суммой, поскольку ее размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного  определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно ссылается в апелляционной жалобе  истец заявленная стоимость услуг представителя не соответствует экономической эффективности результата судебного спора, поскольку размер компенсации, заявленной истцом, составляет 210 000 рублей (возможные убытки  ГАУ Центральный клуб в случае проигрыша дела), в то время как стоимость представления интересов общества в суде оценена им в 214 000 рублей, что опровергает доводы ответчика о разумном характере понесенных им расходов на представление интересов в суде.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций апелляционный суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 45 000 рублей, как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных  выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы связанные с оплатой услуг по консультированию относительно прокурорской проверки, а также относительно внутреннего документооборота апелляционным судом отклоняются поскольку указанные расходы понесены в рамках дополнительных соглашений от 14.07.2014, от 27.11.2014 к договорам на оказание юридических услуг № 1/1/14 от 20.06.2014, № 8/14 от 13.11.2014, оплачены дополнительно и в состав судебных расходов по настоящему делу не включены.

Доводы истца об отсутствии обязанности оплачивать командировочные расходы представителя в сумме 15 000 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в удовлетворении заявления в части указанных расходов судом первой инстанции было отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу № А07-11427/2014 изменить, взыскать с Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» в пользу государственного автономного учреждения «Центральный клуб горнолыжного спорта и сноуборда Республики Башкортостан» судебные расходы в сумме 45000 рублей.

В остальной части удовлетворения заявления государственного автономного учреждения «Центральный клуб горнолыжного спорта и сноуборда Республики Башкортостан» отказать.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.04.2015 № 1968 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            И.А. Малышева

                                                                                                 Ю.А. Кузнецов