Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А07-11427/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5530/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А07-11427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу № А07-11427/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» - Рухтин Н.В. (доверенность от 01.01.2015 № 350/03/15 (с)).

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – истец, организация, ООО «ВОИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному автономному учреждению Центральный клуб горнолыжного спора и сноуборда Республики Башкортостан  (далее – ответчик, учреждение, ГАУ Центральный клуб) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 210 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация «Российское авторское общество»  (т.1, л.д. 71-72).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 (резолютивная часть объявлена 14.08.2014) суд  первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (т.1, л.д. 117-124).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11674/2014 от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу № А07-11427/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» - без удовлетворения.

12.02.2015 от государственного автономного учреждения Центральный клуб горнолыжного спорта и сноуборда Республики Башкортостан поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 214 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2015 заявление учреждения удовлетворено частично, с ООО «ВОИС» взысканы судебные расходы в сумме 180 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ВОИС»  просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, заявление удовлетворить в части взыскания  30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы организация указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Также ООО «ВОИС» ссылается на то, что учреждением в составе судебных расходов неправомерно предъявлены командировочные расходы  представителя в сумме 15000 рублей на проезд в г. Челябинск 02.12.2014, а также оплата услуг в связи с обращением в прокуратуру и анализ локальных документов и консультации по внутреннему документообороту.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, где отклонены ее доводы со ссылкой на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 214 000 рублей  на основании заключенных с адвокатом Финансово-экономической коллегией адвокатов Губайдуллиной Д.Д. договора на оказание юридических услуг № 1/1/14 от 20.06.2014, а также договора на оказание юридических услуг № 8/14 от 13.11.2014.

Предметом договора на оказание юридических услуг № 1/1/14 от 20.06.2014 являлось консультирование доверителя относительно искового заявления ООО «ВОИС» в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, изучение и анализ документов и материалов, относящихся к предмету спора, составление и подача отзыва на исковое заявление, а также иных необходимых документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Предметом договора на оказание юридических услуг № 8/14 от 13.11.2014 являлось консультирование доверителя относительно апелляционной жалобы ООО «ВОИС», поступившей в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу № А07-11427/2014, изучение и анализ документов и материалов, относящихся к предмету спора, составление о подача отзыва на апелляционную жалобу, а также иных необходимых документов, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

По условиям договоров адвокат вправе в целях выполнения договора привлекать адвокатов, помощников адвоката.

Согласно представленному трудовому договору от 12.02.014 Емельянов Е.С., представлявший интересы ответчика в суде первой инстанции, является помощником председателя Финансово-экономической коллегией адвокатов Губайдуллиной Д.Д.

Заявителем также представлены письма от 03.11.2014 и 05.11.204, которыми сторонами договора № 8/14 от 13.11.2014  согласована кандидатура представителя помощника адвоката Исанбердиной Д.А., которая представляла интересы заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами договоров в размере 99 500 рублей по каждому договору (всего 199 000 рублей). При этом согласно п.4.5. договора № 8/14 от 13.11.2014 командировочные расходы адвоката не включены в стоимость договора № 8/14 от 13.11.2014 и оплачиваются отдельно.

В подтверждение оказания услуг и их оплату ответчиком представлены в материалы дела акт №15/1 об оказанных юридических услугах от 13.11.2014 и акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2014, а также платежные поручения № 916426 от 27.11.2014 на сумму           15 000 рублей, № 3512 от 20.01.2015 года на сумму 114 950 рублей, № 3513 от 20.01.2015 года на сумму 114 950 рублей.

Сумма в размере 15000 рублей, заявлена ко взысканию на основании п.4.5. договора № 8/14 от 13.11.2014 как командировочные расходы.

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически истцом на судебной стадии в суде первой, апелляционной инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела заявлены расходы в сумме 199 000 рублей, а также 15 000 рублей командировочные расходы представителя.

Факт оказания юридических услуг и участие представителей в  судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны сумму расходов в 180 000 рублей, исключив 15 000 рублей командировочных расходов в связи с их документальной неподтвержденностью.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела  по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для                        их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

В настоящем деле истец аргументировано заявил в суде первой инстанции  о чрезмерности  заявленной  суммы судебных издержек. Таким образом, организацией заявлено о чрезмерности  и неразумности расходов, представлены обосновывающие такую позицию документы и расчеты, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                                 (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит