Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А07-11388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3336/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А07-11388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-11388/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

Открытое акционерное общество «Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи» (далее –                               ОАО «Уралстройсвязь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Правительству Республики Башкортостан (далее – ответчик, Правительство, заинтересованное лицо) о признании ненормативного правового акта - распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 28 июня 2004 года № 570-р «Об отнесении к государственной собственности Республики Башкортостан объектов связи, построенных на территории районов Республики за счет средств бюджета Республики Башкортостан» (далее – распоряжение №570-р от 28.06.2004, оспариваемое распоряжение) недействительным в части распоряжения нижеследующими объектами связи (по пунктам распоряжения):

1.Приложение № 2 к распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 28 июня 2004 года № (п/п) 1 распоряжение ВПТС в СПК «Маяк» (Аургазинский район Республики Башкортостан);

2.Приложение № 2 к распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 28 июня 2004 года № (п/п) 7 распоряжение ВПТС в СПК «1 мая» (Краснокамекий район Республики Башкортостан);

3.Приложение № 2 к распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 28 июня 2004 года № (п/п) 11 распоряжение ВПТС в совхозе им. Мичурина (Шаранский район Республики Башкортостан);

4.Приложение № 2 к распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 28 июня 2004 года № (п/п) 30 распоряжение ВПТС в совхозе им. Знаменский (Белебеевский район Республики Башкортостан)

(с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 2).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Открытое акционерное общество «Башинформсвязь» (далее – ОАО «Башинформсвязь»), открытое акционерное общество «Башсельэнерго», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Уралстройсвязь» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что на основании договора на капитальное строительство №10 от 21.07.2000 у ГП «Уралстройсвязь» возникло право собственности на спорные объекты, позже в результате приватизации право собственности на данные объекты возникло у ОАО «Уралстройсвязь». Таким образом, притязание ОАО «Уралстройсвязь» на спорные объекты подтверждено правоустанавливающими документами.

Кроме того, общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что право собственности на объекты, построенные при участии заказчика-застройщика – заявителя по делу, у последнего не возникает. Спорный объект ОАО «Уралстройсвязь» в порядке приватизации не передан.

ОАО «Башинформсвязь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность обжалуемого решения. Согласно с позицией заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от заявителя  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 15.12.2000 № 215 государственное предприятие «Уралстройсвязь» назначено заказчиком (застройщиком) объектов электросвязи в Республике Башкортостан (т.1 л.д. 19).

19 декабря 2000 года между государственным предприятием «Уралстройсвязь» (заказчик) и открытым акционерным обществом фирма «Башинформсвязь» (подрядчик) подписан договор подряда на капитальное строительство объектов по отрасли «Связь»: РРЛ Исянгулово-Идельбаково, Зианчуринский район, РРЛ Бирск-Дюртюли-Бакалы; РРЛ Верхний Авзян-Байназарово-Старосубхангулово, строительство АТС с. Стерлибашево; РРЛ Баймак-Аскарово-Белорецк; РРЛ 2-я очередь в Белорецком районе (т.1 л.д. 15,16).

По результатам выполнения строительных работ составлены акты приемки и ввода в эксплуатацию строительством объекта приемочной комиссии в эксплуатацию объектов: Внутрипроизводственная телефонная станция в совхозе «Знаменский» Белебеевского района Республики Башкортостан, Внутрипроизводственная телефонная станция в сельскохозяйственном производственном кооперативе имени 1 Мая Краснокамского района Республики Башкортостан, Внутрипроизводственная телефонная станция в совхозе им. Мичурина в Шаранском районе Республики Башкортостан, телефонизация населенных пунктов Уршакского сельсовета (колхоз «Маяк») Аургазинского района Республики Башкортостан (т.1 л.д. 20-23,89-94).

Актом по результатам проверки целевого использования средств федерального бюджета в Уральском государственном предприятии по проектированию и строительству сооружений связи (ГП «Уралстройсвязь») от 15.11.2001 установлено соответствие расходов, производимых ГП «Уралстройсвязь» при строительстве объектов связи с утверждённой Министерством связи сметой (т. 1 л.д. 18).

По передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Уральское государственное предприятие по проектированию и строительству сооружений связи» от 25.07.2008, утверждённому руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее – Управление), Управлением передало, а открытое акционерное общество «Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия «Уральское государственное предприятие по проектированию и строительству сооружений связи», в состав которого в числе прочих входят вложения во внеоборотные активы, в том числе: ВПТС в совхозе им. Мичурина (Шаранский район Республики Башкортостан), ВПТС в совхозе «Знаменский» (Белебеевский район Республики Башкортостан), ВПТС в совхозе 1 Мая (Краснокамский район Республики Башкортостан), ВПТС (Аургазинский район Республики Башкортостан) (т. 1 л.д. 42-53).

Правительством Республики Башкортостан вынесено распоряжение от 28.06.2004 № 570-р «Об отнести к государственной собственности Республики Башкортостан объектов связи, построенных за счёт средств бюджета Республики Башкортостан» (вместе с «Перечнем объектов связи, находящихся на территориях Абзелиловского, Альшеевского, Архангельского, Аургазинского, Бакалинского, Балтачевского, Белебеевского, Белокатайского, Бижбулякского, Бирского, Благоварского, Буздякского, Бураевского, Гафурийского, Давлекановского, Дюртюлинского, Ермекеевского, Зианчуринского, Зилаирского, Ишимбайского, Калтасинского, Караидельского, Кармаскалинского, Кигинского, Краснокамского, Кугарчинского, Куюргазинского, Мелеузовского, Мечетлинского, Мишкинского, Миякинского, Салаватского, Стерлитамакского, Татышлинского, Туймазинского, Учалинского, Федоровского, Хайбуллинского, Чишминского, Шаранского и Янаульского районов Республики Башкортостан»), которым к государственной собственности Республики Башкортостан отнесены, в том числе, спорные объекты (т. 1 л. д. 24-30).

Во исполнение описанного распоряжения Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан издан приказ № 542 от 30.06.2004 (т. 2 л.д. 71), которым открытому акционерному обществу «Башинформсвязь» предоставлено в безвозмездное пользование государственное имущество – объекты связи, и который, в свою очередь, явился основанием для заключения между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и открытым акционерным обществом «Башинформсвязь» договора №5-84/542 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 30.07.2004 (т. 1 л.д. 95-103).

По акту приёма-передачи № 156 от 30.06.2004 ОАО «Башсельэнерго» передало, а ОАО «Башинформсвязь» приняло объекты связи, указанные в приложении №1 к настоящему акту, в безвозмездное пользование. Балансовая стоимость объектов 66 921,2 тыс. руб., остаточная стоимость 66 921,2 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2003 (т.2 л.д. 57-58).

В приложении к акту приема-передачи №156 от 30.06.2004  приведён перечень объектов связи, передаваемых по договору №5-84/542 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 30.07.2004, включающий в себя спорные объекты (т. 2 л.д. 59-62).

В рамках дела № А07-3945/2012 общество обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к ОАО «Башинформсвязь» и Администрации муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объекты: Внутрипроизводственная телефонная станция в совхозе им. Мичурина в Шаранском районе Республики Башкортостан, Внутрипроизводственная телефонная станция в совхозе «Знаменский» Белебеевского района Республики Башкортостан, Внутрипроизводственная телефонная станция в сельскохозяйственном производственном кооперативе имени 1 Мая Краснокамского района Республики Башкортостан, телефонизация населенных пунктов Уршакского сельсовета (колхоз «Маяк») Аургазинского района Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2012 в удовлетворении требований обществу отказано. В решении по данному делу        № А07-3945/2012 арбитражный суд указал, что истец не доказал возникновение у него права на приобретение спорных объектов в собственность, избрал неверный способ защиты права, не влекущий восстановления прав невладеющего собственника.

ОАО «Уралстройсвязь» оспорило (в указанной выше части) распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 28 июня 2004 года № 570-р, ссылаясь на то, что данным распоряжением неправомерно отнесены к государственной собственности объекты связи, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что у арбитражного суда не имеется оснований для вывода о том, что распоряжение №570-р от 28.06.2004 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо этого, суд указал на пропуск заявителем установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обращения в суд, поскольку заявителю стало известно об оспариваемом распоряжении из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу № А07-3945/2012, следовательно, о факте нарушения своих прав заявитель узнал не позднее 19.10.2012, в то время как с соответствующим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 09.06.2014 (согласно штемпелю на заявлении – т. 1 л.д. 34), то есть с пропуском установленного срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом (заявителем) способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных